Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-4874/24 по делу N А55-30822/2023

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А55-30822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кистерева Геннадия Андреевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу N А55-30822/2023 (судья Нагайцева Е.А.), по иску Администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Кистереву Геннадию Андреевичу, о взыскании 168 961 руб. 25 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кистереву Геннадию Андреевичу (далее- ответчик) о взыскании 168 961 руб. 25 коп., в том числе 162 162 руб. 85 коп. - сумма неосновательного обогащения, 6 798 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя Кистерева Геннадия Андреевича в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 168 961 руб. 25 коп., в том числе: 162 162 руб. 85 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с 20.05.2022 по 25.07.2023, 6 798 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 25.07.2023; с индивидуального предпринимателя Кистерева Геннадия Андреевича в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6069 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кистерев Геннадий Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об использовании им земельного участка в спорный период как основание для взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

Определением от 28.03.2024 г. заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на самовольное использование ответчиком в период с 20.05.2022 по 26.07.2023 земельного участка, площадью 1115 кв.м., а также земельного участка, площадью 112, 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, трасса МоскваСамара, между мини-рынком "Автозапчасти" и ООО "Оригинал", без внесения платы за их использование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 г. по делу N А55- 36907/2022 установлено, что на осматриваемом земельном участке с кадастровым номером N63:09:0202052:694, находящемся по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, между мини-рынком "Автозапчасти" и ООО "Оригинал" на земельном участке, площадью 1476 кв.м, с видом разрешенного использования "объекты придорожного транспорта" расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание с КН 63:09:0202052:1388. В здании расположена станция технического обслуживания. Ранее указанный земельный участок был предоставлен по договору аренды земельного участка от 06.04.2001 N 1101 ИП Кистереву Г.А. В настоящее время договор аренды расторгнут. В восточной части земельного участка расположен объект капитального строительства - двухэтажное строение (самовольная постройка). С северной, восточной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером N63:09:0202052:694 пригорожена часть территории общего пользования ориентировочной площадью 1115 кв.м. Территория земельного участка охраняется собаками, свободный доступ отсутствует. С восточной стороны земельного участка расположено одноэтажное строение площадью 112,5 кв.м. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок, площадями 1115 кв.м., а также 112, 5 кв.м. в Администрации г.о. Тольятти отсутствует.

Установлено, что Управлением Росреестра по Самарской области в отношении ИП Кистерева Г.А. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.10.2021 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 367/2021 от 15.10.2021 за самовольное занятие земельного участка, площадью 1115 кв.м., а также земельного участка, площадью 112, 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, между мини-рынком "Автозапчасти" и ООО "Оригинал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 г. по делу N А55-8012/2022 были удовлетворены требования Администрации г.о. Тольятти о демонтаже объектов, расположенных на указанном земельном участке.

Представленным в дело актом N 45 по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель от 19.05.2022 установлено, что ранее выявленное административное правонарушение ИП Кистеревым Г.А. не устранено, самовольно занятый земельный участок не освобожден, забор не демонтирован, на участке расположена станция технического обслуживания автомобилей.

Впоследствии, распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от 26.07.2023 г. N 5484-р/5, на основании заявления Кистерева Г.А. выдано разрешение на использование земель N 63-09-1304-2023 (приложение к Распоряжению), ранее занимаемых самовольно.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика плату за пользование участком в период с 20.05.2022 по 26.07.2023 (даты выдачи разрешения на использование земель N 63-09-1304-2023) в размере 162 162 руб. 85 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за период с 01.06.2022 по 25.07.2023, размер которых составил 6 798 руб. 40 коп.

Установлено, что письмом от 03.08.2023 г. N Гр-5534/5.1 Администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Факт пользования спорным земельным участком установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств.

Так, из материалов дела следует, что распоряжением Администрации городского округа Тольятти от 25.10.2021 г. N 8177- р/5 Кистереву Г.А. было выдано разрешение на использование земельного участка для размещения элементов благоустройства с метаположением: г. Тольятти, Комсомольский р-н, в районе земельного участка к кадастровым номером 63:09:0202052:694, на срок до 12.10.2026 г.

Впоследствии, в рамках самоконтроля 15.12.2021 г. было выявлено, что Кистерев Г.А. установил ограждение на указанной территории, чем ограничил доступ к ней, а также использует земельный участок для осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности, в связи с чем, вышеуказанное разрешение было признано утратившим силу Распоряжением от 23.12.2021 N 10121-р/5.

Таким образом, выданное Кистереву Г.А. разрешение на использование земельного участка с местоположением: г. Тольятти, Комсомольский р-н, в районе земельного участка к кадастровым номером 63:09:0202052:694 действовало в период с 25.10.2021 по 23.12.2021.

Согласно акту N 45 от 19.05.2022 ИП Кистерев Г.А. после прекращения действия распоряжения от 25.10.2021 г. N 8177- р/5 продолжал занимать спорный земельный участок.

Изложенное подтверждается также решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 по делу N А55-8012/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2023, которым на ИП Кистерева Геннадия Андреевича была возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта произвести демонтаж одноэтажного строения, площадью 112, 5 кв.м., расположенного на территории общего пользования, примыкающей к восточной границе земельного участка с кадастровым номером N63:09:0202052:694, по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, между мини-рынком "Автозапчасти" и ООО "Оригинал", а также ограждения (забора), расположенного на территории общего пользования, примыкающей к северной, восточной и западной границе указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу N А55- 36907/2022 с ИП Кистерева Геннадия Андреевича в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 66 374 руб. 09 коп., в том числе: 64 320 руб. 94 коп.- неосновательное обогащение за период с 01.11.2021 по 19.05.2022, 2053 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о демонтаже забора на земельном участке правомерно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение определением суда от 24.10.2023 исполнительного производства N 2505/23/63029-ИП, возбужденного 13.01.2023 на основании исполнительного листа серии ФС 039910859 от 30.11.2022 в рамках дела N А55-8012/2022, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, согласно данному судебному акту, основанием прекращения исполнительного производства послужило принятие распоряжения от 26.07.2023 N 5484-р/5 заместителем главы г.о. Тольятти Кистереву Г.А. о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202052:694, на котором расположено ограждение (забор).

Обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа указанным судебным актом не установлено.

Выдача ответчику впоследствии разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202052:694, на котором расположено ограждение (забор), подтверждает фактическое использование им земельного участка.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2022 по 26.07.2023 в размере 162 162 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, ой просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что на сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 25.07.2023 в размере 6 798 руб. 40 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проценты начислены истцом за период с 01.06.2022 по 25.07.2023. В указанный период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий не распространяется на текущие платежи.

Согласно расчету истца проценты начислены на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 20.05.2022 по 25.07.2023, которая относится к текущей, следовательно, мораторий к начислению процентов за период с 01.06.2022 по 25.07.2023, не применяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу N А55-30822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кистерева Геннадия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин