Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-3781/24 по делу N А46-10187/2022

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А46-10187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3781/2024) Бойко Аллы Витальевны, (регистрационный номер 08АП-3896/2024) Коляденко Александра Петровича на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10187/2022 (судья Е.А. Чекурда), заявление Бойко Аллы Витальевны о возмещении судебных расходов по делу N А46-10187/2022 по иску Коляденко Александра Петровича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркей" (ИНН 5503178342, ОГРН 1175543038483) об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от Бойко Аллы Витальевны - представитель Лаврив А.С. по доверенности от 20.12.2023 сроком действия пять лет, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Аркей" - представитель Соловьева М.В. по доверенности от 27.09.2023 N 3 сроком действия три года, паспорт,

слушатель Храмых Д.Ю. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Коляденко Александр Петрович (далее - Коляденко А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аркей" (далее - ООО "Аркей", общество, ответчик) об обязании предоставить участнику общества Коляденко А.Н. надлежащим образом заверенные копии следующих документов, а именно:

1) налоговые декларации общества с отметкой налоговой инспекции о принятии с 2017 по июль 2020;

2) годовые бухгалтерские балансы общества за каждый финансовый год с отметкой налоговой инспекции о принятии с 2017 по июль 2020;

3) ежеквартальные бухгалтерские балансы общества с отметкой налоговой инспекции о принятии с 2017 по июль 2020;

4) годовые отчеты о деятельности общества с 2017 по июль 2020;

5) протоколы общих собраний участников общества за 2002 N 1-3;

6) договоры, стороной которых являлось общества, действующие в настоящее время и уже исполненные (расторгнутые) представлены не в полном объеме;

7) заявление работников о приеме на работу и увольнении, приказы о приеме на работу и увольнении работников, за исключением Бойко Аллы Витальевны;

8) заявления о выходе из состава участников Бойко Аллы В. и Бойко Алексея В.;

9) кассовая книга общества;

10) планы развития материально-технического состояния;

11) сведения о товарообороте и прибыли; 1

2) сведения о кредитах, их количестве, размерах и условиях платежей (копии

договоров, выписок по кредитному счету за период действия кредитного обязательства), если таковое имелось;

13) сведения о стоимости основных фондов;

14) сведения о фактической себестоимости продукции;

15) условия прохождения платежей;

16) данные по дебиторской/кредиторской задолженности;

17) схемы, суммы и объемы наличной оплаты товара клиентами;

18) различные бюджеты и расход подотчетных денежных средств;

19) порядок перевозки, сдачи и мест сдачи наличных денежных средств;

20) кассовая книга с момента учреждения общества;

21) клиентскую базу;

22) сведения о составе торговых агентов и представителей;

23) информацию по закупкам, сведения о поставщиках и условиях работы с ними;

24) сведения о товарных запасах;

25) сведения об управлении обществом;

26) размещение, размеры, характеристики, условия эксплуатации зданий и помещений, в том числе находящихся в аренде общества;

27) документы, отражающие уровень и объем транспортно-технического обеспечения;

28) материалы внутренних и внешних ревизий и аудита Компании;

29) тексты договоров, сведения о содержании работ, проводимых на основании договоров с контрагентами;

30) сведения о программном обеспечении, принципах построения, структуре и составе оборудования, в том числе бухгалтерская программа 1С;

31) принципы организации электронного и бумажного документооборота;

32) входящая и исходящая корреспонденция (в том числе в электронном виде), за исключением рекламных и официально публикуемых материалов, в том числе и журналы входящей/исходящей корреспонденции;

33) сведения о фонде заработной платы, размеры, порядок начисления и сроки выплат по заработной плате. Факты и размеры задолженностей по заработной плате;

34) сведения об организационно-штатной структуре, о подразделениях, количестве сотрудников, о кадровой логистике, ротации и кадровом планировании;

35) планы помещений и порядок доступа в них, в том числе находящихся в аренде;

36) порядок и места хранения архивных документов;

37) система и способы обеспечения общей безопасности объектов общества в целом;

38) информация по гражданским и арбитражным делам, которые велись ранее;

39) документы первичного бухгалтерского учета:

- все первичные документы по поступлению/выбытию всех активов и обязательств ответчика за 2017-2022 годы, в том числе договоры поставки и реализации, счета - фактуры, платежные документы на аванс и оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг);

- договоры, акты приема-передачи и иные первичные учетные документы, подтверждающие поступление/выбытие финансовых вложений за 2017-2022 год, в том числе договоры займа, договоры поручительства, залога и иного обеспечения;

- все первичные документы по поступлению/выбытию внеоборотных активов за 2017-2022 годы;

- документы, подтверждающие поступление/выбытие объектов недвижимого и движимого имущества за 2017-2022 годы, учитываемого за балансом;

- документы, подтверждающие права на объекты недвижимости;

- справки об открытых расчетных и валютных счетах на начало 2017-2022 годов за подписью главного бухгалтера или иного уполномоченного лица;

- документы, подтверждающие остаток безналичных денежных средств на начало 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годов (акты сверки, выписки банков и пр.), в том числе по расчетным, валютным и депозитным счетам;

- документы по кассовой дисциплине, а именно утвержденный лимит остатка наличных денежных средств в кассе, приказ о назначении кассира, приказ об установлении дат и сроков внезапной ревизии (инвентаризации) кассы, листы кассовой книги, подтверждающие остатки денежных средств на начало проверяемого периода;

- акты сверки расчетов с бюджетом по налогам и сборам, с внебюджетными фондами по состоянию на конец 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годов;

- акты сверок взаимных расчетов с контрагентами по состоянию на конец 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годов;

- кассовые документы, кассовая книга; документы, подтверждающие регистрацию ККМ; отчет кассира-операциониста, книга кассира-операциониста; расчет лимита кассы, заверенный банком, книги доходов и расходов; главные книги; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 20, 26, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91, 97, 99;

- доступы к банку общества и любые документы по открытию расчетного счета, а также любые иные документы, которые должны храниться по месту нахождения общества по его юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бойко Алла Витальевна (далее - Бойко А.В.).

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10187/2022, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований Коляденко А.П. отказано.

В порядке статьи 112 АПК РФ Бойко А.В. 31.08.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 435 000 руб.

Определением от 29.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10187/2022 с Коляденко А.П. в пользу Бойко А.В. взысканы 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Бойко А.В., Коляденко А.П. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Бойко А.В. просит определение суда изменить, удовлетворив заявление в полном объеме, а Коляденко А.П. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Мотивируя свою позицию, Бойко А.В., указывает, что суд первой инстанции, оценивая критерии обоснованности размера судебных расходов, не дал оценку факту злоупотребления истцом своим правом на судебную защиту, которые фактически нарушены не были и истец не мог не знать об этом.

В обоснование апелляционной жалобы Коляденко А.П. указывает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме не более 46 000 руб., которая соответствует средней стоимости юридических услуг в г. Омске и отвечает критериям разумности. В связи с чем, сумма в размере 170 000 руб. является завышенной и подлежит снижению. Также отмечает, что даты на квитанциях, представленных негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" (филиал N 2) не совпадают с датами на квитанциях, представленных Бойко А.В. в материалы дела. Также в квитанциях, по мнению Коляденко А.П., отличаются подписи лиц, принявших денежные средства.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и 09.04.2024 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2024.

От ООО "Аркей" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бойко А.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 постановление N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Постановление N 12), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509.

Как верно указано судом первой инстанции, судебные расходы третьего лица по настоящему делу должны быть возмещены, поскольку пояснения Бойко А.В., данные представителями в судебных заседаниях, изложенные в письменном виде, а также ее фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, между Бойко А.В. (доверитель) и Банковским Михаилом Ефимовичем (далее - Банковский М.Е., адвокат) заключен договор оказания правовой помощи от 19.07.2022, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в рамках дела N А46-10187/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области (консультации, ознакомление с материалами дела, составление отзывов, приобщение документов, представительство в суде первой, а в случае необходимости в суде апелляционной инстанции). Перечень обязательных работ адвоката в рамках настоящего договора определен положением пункта 1.1 договора, указанный перечень является исчерпывающим. Изменения в спецификацию договора вносятся по обоюдному согласию доверителя и адвоката в письменной форме и в виде дополнительного соглашения к договору. Правовая помощь в рамках настоящего договора оказывается Бойко А.В. с момента заключения настоящего договора и заканчивается при вступлении судебного решения по существу указанного выше дела (N А46-10187/2022), в законную силу. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определённом настоящим договором. Стоимость услуг составляет: Арбитражный суд Омской области: 45 000 (сорок пять тысяч) руб. за каждый судодень;

15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за ознакомление с материалами дела; 10 000 (десять тысяч) руб. за дополнительное ознакомление (в случае необходимости); 10 000 (десять тысяч) руб. за составление отзывов, заявлений, ходатайств (за каждый документ); Восьмой арбитражный апелляционный суд (в случае необходимости) 10 000 (десять тысяч) руб. за составление и направление апелляционной жалобы, возражения (отзыва) на апелляционную жалобу; 40 000 (сорок тысяч) руб. за каждый судодень. (пункты 1.1 - 1.4, 3.1 договора).

18.08.2023 между указанными выше сторонами заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в рамках дела N А46-10187/2022, рассмотренного Арбитражным судом Омской области (составление, направление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов Бойко А.В. в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении указанного заявления). Перечень обязательных работ адвоката в рамках настоящего договора определен положением пункта 1.1 договора, указанный перечень является исчерпывающим. Изменения в спецификацию договора вносятся по обоюдному согласию доверителя и адвоката в письменной форме и в виде дополнительного соглашения к договору.

Правовая помощь в рамках настоящего договора оказывается Бойко А.В. с момента заключения настоящего договора и заканчивается при вынесении Арбитражным судом Омской области решения по существу заявления о взыскании судебных расходов. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определённом настоящим договором. Стоимость услуг составляет: Арбитражный суд Омской области: 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за каждый судодень.

Актом выполненных работ от 18.08.2023 подтверждается факт выполнения работ, а именно:

ознакомление с материалами арбитражного дела N А46-10187/2022 - 15 000 руб.;

составление и подача отзыва в рамках арбитражного дела N А46-10187/2022 - 10 000 руб.;

составление и подача заявления о дополнительном ознакомлении с материалами арбитражного дела N А46-10187/2022 - 10 000 руб.;

судебное заседание 27.09.2022 - 45 000 руб.;

судебное заседание 25.10.2022 - 45 000 руб.;

судебное заседание 22.11.2022 - 45 000 руб.;

судебное заседание 13.12.2022 - 45 000 руб.;

судебное заседание 18.01.2023 - 45 000 руб.;

составление дополнительного отзыва в рамках арбитражного дела N А46-10187/2022 28.02.2023 - 10 000 руб.;

судебное заседание 28.02.2023 - 45 000 руб.;

судебное заседание 14.03.2023 - 45 000 руб.;

составление и направление отзыва на апелляционную жалобу 03.07.2023 - 10 000 руб.;

судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде 12.07.2023 - 40 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается уведомлением от 22.08.2023 о расчете по договору от 19.07.2022 об оказании правовой помощи в рамках арбитражного дела N А46-10187/2022, квитанцией от 18.08.2023 серии АП N 231786 на сумму 25 000 руб., от 18.08.2023 серии АП N 231789 на сумму 410 000 руб.

Кроме того, между Бойко А.В. (далее - доверитель) и Лаврив Анной Степановной (далее - адвокат) заключен договор об оказании правовой помощи от 07.12.2023 N 115/23, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в рамках дела N А46-10187/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области (представление интересов в суде кассационной инстанции 14.12.2023, в случае оставления кассационной жалобы истца без удовлетворения, представление интересов при рассмотрении заявления Бойко А.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов в рамках указанного выше дела). Перечень обязательных работ адвоката в рамках настоящего договора определен положением пункта 1.1 договора, указанный перечень является исчерпывающим.

Изменения в спецификацию договора вносятся по обоюдному согласию доверителя и адвоката в письменной форме и в виде дополнительного соглашения к договору. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определённом настоящим договором. Стоимость услуг составляет: Участие в рассмотрении кассационной жалобы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Арбитражный суд Омской области (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) 25 000 (десять тысяч) руб. за каждый судодень представительства в суде (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией серии АП N 233408 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 510 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Однако, оценив объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела в общем размере 170 000 руб., в том числе:

составление и подача отзыва, дополнительного отзыва - 20 000 руб.;

участие в судебных заседаниях 70 000 руб.;

составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 12.07.2023 - 20 000 руб.;

составление и направление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 14.12.2023 - 20 000 руб.;

составление и направление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Ссылка истца на не совпадения дат на представленных квитанциях и отличия на них подписей лиц, принявших денежные средства, подлежит отклонению, поскольку сама по себе не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов.

О фальсификации указанных квитанций в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, следовательно, подлежит оценке, как доказательство несения расходов.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10187/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Горобец