|
11 июня 2024 г.
|
Дело N А63-16024/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.
Постановление в полном объёме изготовлено 11.06.2024.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу N А63-16024/2023, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сити-С" - Баламута В.А. (по доверенности от 21.08.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сити-С" (далее - истец, общество, ООО "Сити-С") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности за период с 01.08.2022 по 31.06.2023 в размере 48 752 руб. 74 коп., неустойки за период с 26.08.2022 по 26.07.2023 в размере 2 854 руб. 01 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ессентуки (далее - администрация), Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (далее - отдел, ОМВД по г. Ессентуки).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", при исчислении подлежащей взысканию неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере - 7,5 % и 8%, определяемая с учетом периодов, за которые начислена неустойка.
В отзыве на жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель общества высказал позицию относительно доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу N А63-16024/2023 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки является собственником нежилого помещения общей площадью 261,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (далее- МКД), расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 421.
27.09.2012 между комитетом (ссудодатель) и отделом (пользователь, ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 149, по условиям которого указанное нежилое помещение передано на праве безвозмездного пользования ОМВД по г. Ессентуки для размещения опорного пункта полиции.
ООО "Сити-С" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 421, на основании договора управления МКД от 15.01.2020 N 8 (далее - договор), заключенного собственниками помещений и комитетом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 15.01.2020 N 1.
В силу пункта 5.2 договора управления размер стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД определен сторонами согласно перечню и периодичности выполнения работ по содержанию общего имущества МКД (приложение N 1) и действует один год с момента внесения в реестр лицензий субъекта РФ по управлению домами данных об управлении МКД.
Управляющая организация оказывает собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 1 к договору. Размер платы на каждый последующий год действия договора начиная со второго года: по решению общего собрания собственников устанавливается на основании предложений управляющей организации; по решению управляющей организации принимается равной размеру платы за предыдущий год (пункт 5.5 договора).
Ввиду того, что собственником спорного нежилого помещения не вносилась ежемесячная плата за содержание общего имущества в период с 01.08.2022 по 31.06.2023, общество направило претензию от 02.05.2023 N 140 об оплате услуг, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.
В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта не освобождает муниципального собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Такая ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:040203:4186, общей площадью 261,5 кв. м, инвентарный номер 6914, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская дом 421, находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, о чем в реестр внесена соответствующая запись от 11.03.2013 N 26-26-35/004/2013-586.
В соответствии с Положением об управлении муниципальной собственностью города-курорта Ессентуки, утвержденного решением Совета города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 26.06.2013 N 63 управление и распоряжение муниципальной собственностью города Ессентуки осуществляет администрация города через Комитет по муниципальной собственности города, в том числе к компетенции комитета по муниципальной собственности в части управления и распоряжения муниципальным имуществом относится передача юридическим и физическим лицам в установленном порядке муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, с установлением пределов такого ведения, в аренду, в безвозмездное пользование на основании заключаемых договоров, а также ведение контроля за использованием по назначению и сохранностью переданного имущества и соблюдением условий заключаемых договоров.
Таким образом, комитет осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью города Ессентуки, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.
При наличии заключенного между комитетом (ссудодатель) и отделом (пользователь, ссудополучатель) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.09.2012 N 149, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087 по делу N А40-179353/2018, согласно которой отсутствие отдельного договора ссудополучателя (пользующегося муниципальным помещением по договору безвозмездного пользования) с управляющей компанией, спорные расходы подлежат взысканию с собственника.
Как следует из материалов дела, ООО "Сити-С" в спорный период осуществляло управление МКД и предоставляло необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам помещений жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская дом 421 на основании договора управления от 15.01.2020 N 8.
Со стороны ответчика претензии относительно качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствовали, соответствующие акты не составлялись.
Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление ответчику платы произведено исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещения ответчика, расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 ГК РФ и статьям 39, 156 и 158 ЖК РФ).
По данным истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, за период с 01.08.2022 по 31.06.2023 составляет 48 752 руб. 74 коп.
Представленный обществом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционный суд также соглашается с расчетом истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы, поскольку ответчик доказательства внесения соответствующей платы за спорный период в дело не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 48 752 руб. 74 коп.
Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2022 по 26.07.2023 в размере 2 854 руб. 01 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за нежилое помещение подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинанс
