Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 16АП-1477/24 по делу N А63-16024/2023

г. Ессентуки

11 июня 2024 г.

Дело N А63-16024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу N А63-16024/2023, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сити-С" - Баламута В.А. (по доверенности от 21.08.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-С" (далее - истец, общество, ООО "Сити-С") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности за период с 01.08.2022 по 31.06.2023 в размере 48 752 руб. 74 коп., неустойки за период с 26.08.2022 по 26.07.2023 в размере 2 854 руб. 01 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ессентуки (далее - администрация), Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (далее - отдел, ОМВД по г. Ессентуки).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", при исчислении подлежащей взысканию неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере - 7,5 % и 8%, определяемая с учетом периодов, за которые начислена неустойка.

В отзыве на жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества высказал позицию относительно доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу N А63-16024/2023 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки является собственником нежилого помещения общей площадью 261,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (далее- МКД), расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 421.

27.09.2012 между комитетом (ссудодатель) и отделом (пользователь, ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 149, по условиям которого указанное нежилое помещение передано на праве безвозмездного пользования ОМВД по г. Ессентуки для размещения опорного пункта полиции.

ООО "Сити-С" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 421, на основании договора управления МКД от 15.01.2020 N 8 (далее - договор), заключенного собственниками помещений и комитетом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 15.01.2020 N 1.

В силу пункта 5.2 договора управления размер стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД определен сторонами согласно перечню и периодичности выполнения работ по содержанию общего имущества МКД (приложение N 1) и действует один год с момента внесения в реестр лицензий субъекта РФ по управлению домами данных об управлении МКД.

Управляющая организация оказывает собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 1 к договору. Размер платы на каждый последующий год действия договора начиная со второго года: по решению общего собрания собственников устанавливается на основании предложений управляющей организации; по решению управляющей организации принимается равной размеру платы за предыдущий год (пункт 5.5 договора).

Ввиду того, что собственником спорного нежилого помещения не вносилась ежемесячная плата за содержание общего имущества в период с 01.08.2022 по 31.06.2023, общество направило претензию от 02.05.2023 N 140 об оплате услуг, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта не освобождает муниципального собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Такая ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:040203:4186, общей площадью 261,5 кв. м, инвентарный номер 6914, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская дом 421, находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, о чем в реестр внесена соответствующая запись от 11.03.2013 N 26-26-35/004/2013-586.

В соответствии с Положением об управлении муниципальной собственностью города-курорта Ессентуки, утвержденного решением Совета города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 26.06.2013 N 63 управление и распоряжение муниципальной собственностью города Ессентуки осуществляет администрация города через Комитет по муниципальной собственности города, в том числе к компетенции комитета по муниципальной собственности в части управления и распоряжения муниципальным имуществом относится передача юридическим и физическим лицам в установленном порядке муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, с установлением пределов такого ведения, в аренду, в безвозмездное пользование на основании заключаемых договоров, а также ведение контроля за использованием по назначению и сохранностью переданного имущества и соблюдением условий заключаемых договоров.

Таким образом, комитет осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью города Ессентуки, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

При наличии заключенного между комитетом (ссудодатель) и отделом (пользователь, ссудополучатель) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.09.2012 N 149, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087 по делу N А40-179353/2018, согласно которой отсутствие отдельного договора ссудополучателя (пользующегося муниципальным помещением по договору безвозмездного пользования) с управляющей компанией, спорные расходы подлежат взысканию с собственника.

Как следует из материалов дела, ООО "Сити-С" в спорный период осуществляло управление МКД и предоставляло необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам помещений жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская дом 421 на основании договора управления от 15.01.2020 N 8.

Со стороны ответчика претензии относительно качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствовали, соответствующие акты не составлялись.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление ответчику платы произведено исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещения ответчика, расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 ГК РФ и статьям 39, 156 и 158 ЖК РФ).

По данным истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, за период с 01.08.2022 по 31.06.2023 составляет 48 752 руб. 74 коп.

Представленный обществом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционный суд также соглашается с расчетом истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы, поскольку ответчик доказательства внесения соответствующей платы за спорный период в дело не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 48 752 руб. 74 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2022 по 26.07.2023 в размере 2 854 руб. 01 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за нежилое помещение подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

На день вынесения решения суда - 24.01.2024 ключевая ставка Банка России составляла 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

Однако, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее - Постановление N474) предусмотрено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5%.

Как следует из материалов дела, оплаты спорной задолженности ответчиком не производились. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%.

При этом, истцом при расчете пени применена ключевая ставка Банка России в меньшем размере 8,5%.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ и с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, ее размер превысил размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, требования общества о взыскании неустойки за период с 26.08.2022 по 26.07.2023 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 2 854 руб. 01 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апеллянта о том, что при исчислении неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере - 7,5 % и 8%, определяемая с учетом периодов, за которые начислена неустойка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям Постановления N 474, начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты.

Соответственно, применение при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8% и в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 -7,5 %, было бы возможным в случае оплаты (частичной оплаты) в указанные периоды комитетом заявленной ко взысканию задолженности.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения суммы основной задолженности за спорный период.

Соответственно, в данном случае при расчете неустойки минимальным значением является ставка 9,5%, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 года. При этом истцом применена ставка ниже - 8,5%, что прав ответчика не нарушает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу N А63-16024/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу N А63-16024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков