Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-5862/24 по делу N А55-37916/2022

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А55-37916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Николаева Дениса Александровича - представители Афанасьева О.В. и Николаева Л.М. по доверенности от 11.08.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альтарикс" Ломакиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у руководителя должника по делу N А55-37916/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтарикс", ИНН 6312050304,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 в отношении ООО "Альтарикс", ИНН 6312050304 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ломакина Татьяна Александровна.

Временный управляющий Ломакина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя Николаева Д.А. копии бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 заявление временного управляющего Ломакиной Т.А. принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 ООО "Альтарикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ломакина Татьяна Александровна.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении ООО "Р5" (ИНН 6316145780) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 г. ходатайство конкурсного управляющего Ломакиной Т.А. о привлечении ООО "Р5" к участию в рассмотрении заявления об истребовании документов в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Ломакиной Т.А. об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 июня 2024 г. представители Николаева Дениса Александровича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве и заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Соответствующие документы, имеющие конкретные сведения, являются необходимыми для конкурсного управляющего для разрешения вопросов необходимости и возможности обжалования сделок, совершенных должником, в том числе до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуального вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из указанной нормы, заявление об обязании руководителя должника передать документацию и материальные ценности должника рассматривается судом как ходатайство об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данные ходатайства могут быть удовлетворены судом в случае, если руководитель должника отказался или уклонился от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, а в соответствии с абзацем 6 пункта 3 указанной статьи - вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Однако исполнение указанных полномочий затруднительно, ввиду отсутствия первичной документации по сделкам должника, что может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 7, ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель должника несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Николаев Д.А. являлся руководителем ООО "Альтарикс" до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

17.02.2023 арбитражным управляющим Ломакиной Т.А. в адрес бывшего руководителя должника Николаева Д.А. направлялось уведомление о последствиях введения процедуры банкротства, с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей.

В связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей арбитражный управляющий Ломакина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отсутствии документального подтверждения наличия у Николаева Д.А. истребуемых и непереданных документов, равно как и доказательств намеренного уклонения от их передачи, основание для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ломакиной Т.А. отсутствует.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на отсутствие доказательств невозможности передачи конкурсному управляющему истребуемых документов и имущества в полном объеме.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в собственности у должника отсутствовало недвижимое имущество, в связи с чем ООО "Альтарикс" был заключен договор аренды офисного помещения N р24-10 от 24.10.2016 сроком на 5 лет, в котором и находилась документация.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей, арендодатель запретил доступ арендатора и его сотрудников в занимаемое помещение, при этом истребуемые документы остались в офисе.

С 04 по 30 апреля 2020 г. сотрудники были переведены на дистанционный режим работы, для чего им выданы необходимые для работы документы и оборудование.

Вследствие задержек выплаты заработной платы сотрудникам, в отношении руководителя ООО "Альтарикс" Николаева Д.А. было возбуждено уголовное дело, произведен обыск офисного помещения и выемка документов, в подтверждении чего представлен протокол обыска (выемки) от 24.08.2021.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.10.2021 Николаеву Д.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе: запрет на посещение места работы ООО "Альтарикс", а также всех государственных органов и коммерческих организаций по вопросам, связанным с деятельностью ООО "Альтарекс", запрет всех переговоров с использованием средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и защитниками с последующем информированием контролирующих органов о каждом таком звонке.

28.08.2023 согласно описи вложения в ценное письмо в адрес конкурсного управляющего должника посредством почтового отправления Николаевым Д.А. были направлены следующие документы:

Устав ООО "Альтарикс" от 18.12.2015,

Устав ООО "Альтарикс" от 25.07.2017,

Устав ООО "Альтарикс" от 28.09.2017,

Изменения в Устав ООО "Альтарикс" от 05.02.2018,

Акт оценки имущества от 13.03.2003,

Договор о создании ООО "Петра" от 13.03.2003,

Заявление о принятии в Общество и внесении вклада от 02.05.2012,

Заявление о выходе их состава учредителей ООО "Петра" от 20.04.2011,

Договор купли-продажи доли в уставном капитале 63 АА 3422622 от 18.12.2015,

Договор купли-продажи доли в уставном капитале 63 А А 3422621 от 1 8.12.2015,

Протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Петра" от 13.03.2003,

Протокол Внеочередного общего собрания учредителей ООО "Петра" от 22.04.2011,

Протокол общего собрания учредителей ООО "Петра" от 03.03.2006,

Протокол общего собрания учредителей ООО "Петра" от 04.2010,

Протокол общего собрания учредителей ООО "Петра" от 02.05.2012,

Протокол общего собрания учредителей ООО "Петра" от 15.05.2012,

Решение единственного участника ООО "Петра" от 02.05.2012,

Решение единственного участника ООО "Петра" от 02.05.2012,

Решение единственного участника ООО "Петра" от 18.12.2015,

Решение единственного участника ООО "Альтарикс" от 08.04.2016,

Решение единственного участника ООО "Альтарикс" от 06.03.2017,

Решение единственного участника ООО "Альтарикс" от 25.07.2017,

Решение единственного участника ООО "Альтарикс" от 28.09.2017,

Решение единственного участника ООО "Альтарикс" от 05.02.2018,

Приказ N 1 от 30.12.2015,

Уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 18.04.2016,

Уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе N 279226080 от 29.02.2016,

Уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе N 296035835 от 06.05.2016,

Свидетельство о внесении записи в ЕРЮЛ серия 63 N 004516996 от 18.09.2006,

Свидетельство о внесении записи в ЕРЮЛ серия 63 N 005437862 от 03.05.2011,

Свидетельство о внесении записи в ЕРЮЛ серия 63 N 005437864 от 04.05.2011,

Свидетельство о внесении записи в ЕРЮЛ серия 63 N 005437865 от 04.05.2011,

Свидетельство о внесении записи в ЕРЮЛ серия 63 N 005535933 от 12.05.2012,

Свидетельство о внесении записи в ЕРЮЛ серия 63 N 005535957 от 14.05.2012,

Свидетельство о внесении записи в ЕРЮЛ серия 63 N 005535956 от 14.05.2012,

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 N 001351070 от 17.03.2003,

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 N 004501815 от 17.03.2003,

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 63 N 001078669 от 20.03.2003,

Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 N 006217962 от 20.03.2003,

Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 N 006277720 от 18.04.2016,

Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 17.03.2017,

Лист записи ЕГРЮЛ ГРН 6156313155377 от 30.12.2015,

Лист записи ЕГРЮЛ ГРН 6156313143332 от 30.12.2015,

Лист записи ЕГРЮЛ ГРН 6156313595370 от 18.04.2016,

Лист записи ЕГРЮЛ ГРН 2176313388568 от 17.03.2017,

Лист записи ЕГРЮЛ ГРН 6176313158587 от 07.08.2017,

Лист записи ЕГРЮЛ ГРН 6176313158598 от 07.08.2017,

Лист записи ЕГРЮЛ ГРН 6176313488686 от 05.10.2017,

Лист записи ЕГРЮЛ ГРН 2186313206616 от 14.02.2018,

Исковое заявление о взыскании задолженности б/н от 31.05.2022,

Отзыв на исковое заявление по делу N А55-16365/2022,

Ходатайство о назначении экспертизы по делу N А55-16365/2022,

Исковое заявление исх. N 93 от 11.05.2022,

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований исх. N 352 от 14.09.2022,

Мировое соглашение по делу N А55-14627/2022,

Договор аренды N р24-10 от 24.10.2016,

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.11.2021,

Печать ООО "Альтарикс".

Также конкурсному управляющему были переданы договоры N С-А_А-Б-БСФ/0709 от 07.09.2020, N 18-01/21 от 18.01.2021

14.02.0024 согласно описи вложения в ценное письмо в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи Николаевым Д.А. были направлены следующие документы:

Оборотно-сальдовые ведомости за 2022 (по счетам 10, 19, 20, 26, 60, 62, 66, 70, 71, 76, 97),

Оборотно-сальдовые ведомости за 2021 (ОСВ за 2021, ОСВ по счетам 10, 20, 58, 60, 62, 66, 76, 96, 97),

Оборотно-сальдовые ведомости за 2020 (ОСВ за 2020, ОСВ по счетам 10, 60, 66, 76),

Ведомость амортизации 2020-2022,

Список бывших сотрудников,

Реестр невыплаченной заработной платы.

Согласно представленных в материалы дела письменных пояснений представителя Николаева Д.А. иные истребуемые документы и материальные ценности в соответствии с товарными накладными у должника отсутствуют. Некоторые из позиций, указанных в товарных накладных, являлись расходными материалами, которые использовались по назначению и не подлежали хранению. Отсутствуют и не могут быть переданы разработки программного обеспечения, поскольку все результаты работ, сопроводительная и отчетная документация, созданные в рамках договоров, заключенных должником (подрядчиком), изначально хранились у Заказчика.

Из пояснений представителя Николаева Д.А. следует, что в течение последних двух лет ООО "Альтарикс" деятельность фактически не ведёт, сделок не совершало. Последние операции по расчетному счету были проведены в октябре 2021 с участием судебного пристава-исполнителя по выплате заработной платы и налоговых платежей.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Возложение на ответчика обязанность по передаче отсутствующих у них документов не приведет к формированию конкурсной массы и не ускорит процедуру конкурсного производства.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества ответчик должен обладать этими документами и имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами (имуществом) и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оставшихся документов должника, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что у Николаева Д.А. находятся иные документы, которые по каким-либо причинам не передаются, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что Николаев Д.А. злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов и материальных ценностей не имеется, соответствующих доказательств в рамках настоящего обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом возложение на Николаева Д.А. обязанности доказывать отсутствие у него истребуемых документов приведет к доказыванию отрицательного факта, что недопустимо, поэтому, если должник сознательно скрывает существенную информацию или документы, необходимые для проведения процедуры его банкротства, то после установления данных обстоятельств суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 45, вправе не применить к нему правила об освобождении от долгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в случае недостаточности конкурсной массы вне зависимости от наличия судебного акта об отказе в истребовании документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника Николаева Д.А. и взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обязании бывшего руководителя должника передать имущество должника, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий не приводил доводы том, что должник передал Николаеву Д.А. право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ответчика в рамках настоящего обособленного спора установлен не был. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ответчика, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2) по делу N А63-12846/2019).

Факт нахождения материальных средств указанных в документах бухгалтерской отчётности, принадлежащих должнику, в фактическом владении Николаева Д.А. в рамках настоящего обособленного спора установлен не был. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать указанное движимое имущество, принадлежащее должнику, в натуре.

Данное требование по своей правовой природе представляет собой виндикационный иск, поскольку представляет собой истребование имущества невладеющим собственником из незаконного владения владеющего несобственника.

Исходя из сложившейся судебной практикой, если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя; в случае, когда из-за противоправных действий бывшего руководителя имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 3 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2)).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года по делу N А55-37916/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года по делу N А55-37916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова