Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 16АП-4976/19 по делу N А63-8708/2018

г. Ессентуки

10 июня 2024 г.

Дело N А63-8708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" - Агеевой Н.П. (доверенность от 08.08.2023), представителя министерства имущественных отношений Ставропольского края - Самойленко Г.Н. (доверенность от 03.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 по делу N А63-8708/2018, принятого по заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края о приостановлении действия исполнительного производства, а также о прекращении исполнительного производства, в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс", г. Ессентуки, ОГРН 1082650004095, к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, об обязании ответчика подписать акты-приема передачи жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - ответчик, министерство) об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения по государственному контракту от 07.11.2014 N 0121200001914000068-0150067-02.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 суд обязал министерство имущественных отношений Ставропольского края в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры N 18 и 23 по государственному контракту от 07.11.2014 N0121200001914000068-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 19 и 24).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 оставлено без изменения.

По заявлению истца выдан исполнительный лист от 24.06.2021 серии ФС N 034944099.

29.01.2024 от министерства поступило заявление о приостановлении действия исполнительного производства, а также о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 в удовлетворении заявления министерства, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство подлежит прекращению ввиду его неисполнимости. Министерство не вправе принимать квартиры, построенные с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закон N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 на министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры N 18 и 23 по государственному контракту от 07.11.2014 N0121200001914000068-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 19 и 24).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства министерство указывает на отсутствие возможности исполнения обязательств, предусмотренных исполнительным производством, ввиду утраты функционального назначения объекта долевого строительства и его фактической непригодности для дальнейшего распоряжения министерством, а также дальнейшей эксплуатации и реализации своих обязанностей по предоставлению жилых помещений детям - сиротам, и детям, оставшимся без попечения родителей.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что для исполнения судебного акта по рассматриваемому делу от ответчика не требовалось проведения каких-либо дополнительных процедур для принятия жилых помещений. При рассмотрении дела судами с учетом проведенной судебной экспертизы было установлено, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики спорных объектов не ухудшают. Следовательно, выполненные обществом работы подлежат принятию министерством.

Довод ответчика о невозможности исполнить решение суда, в связи с повреждением квартир, со ссылкой на заключение эксперта от 29.10.2021 N ЭО-028/10-21, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Действия министерства по проведению осмотра квартир и экспертизы после вынесения решения судом не свидетельствует о добросовестности действий должника в целях исполнения судебного акта.

Министерство на протяжении нескольких лет не исполняло вступившее в законную силу решение суда и не принимало квартиры, в связи с чем, жилые помещения повреждены (утрата дверных и оконных проемов, захламленность строительным и бытовым мусором, повреждение потолков, пола, стен и так далее).

Фактически действия ответчика по проведению осмотра квартир и экспертизы по истечении года после вступления судебного акта в законную силу имели своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Министерством не доказано проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения объективных и неустранимых обстоятельств делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение судебного акта, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 по делу N А63-8708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая