Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 19АП-2551/24 по делу N А35-6417/2023

г. Воронеж

13 июня 2024 г.

Дело N А35-6417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванцова Сергея Юрьевича: Грохотова А.Н., представителя по доверенности от 17.08.2023;

от индивидуального предпринимателя Штефанец Натальи Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Мищенко Владимир Николаевич: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванцова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу N А35-6417/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Штефанец Натальи Валерьевны (ИНН 461100031525, ОГРНИП 320463200006225) к индивидуальному предпринимателю Иванцову Сергею Юрьевичу (ИНН 462102214822, ОГРНИП 315462800000043) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 17.04.2023 в размере 42 832 руб. 33 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мищенко Владимир Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штефанец Наталья Валерьевна (ИП Штефанец Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванцову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Иванцов С.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 17.04.2023 в сумме 42 832 руб. 33 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мищенко Владимир Николаевич (далее - ИП Мищенко В.Н.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу N А35-6417/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Иванцова С.Ю. в пользу ИП Штефанец Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 17.04.2023 в размере 31 060 руб. 83 коп., продолжено начисление процентов с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в сумме 210 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванцов С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу N А35-6417/2023, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Иванцова С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу N А35-6417/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Иванцова С.Ю. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2020 ИП Иванцовым С.Ю. (лицензиар) и ИП Штефанец Н.В. (лицензиат) был заключен договор комплексной предпринимательской лицензии N 01/02/2020, целью заключения которого являлось создание пользователем предприятия общественного питания по системе "ШАУРМА ПО-БРАТСКИ", использование системы показывает ее высокую коммерческую эффективность только при условии полного и безоговорочного соблюдения лицензиатом стандартов системы. Лицензиат осознает, что все условия договора и требования, предъявляемые к нему лицензиаром, необходимы для поддержания стандартов качества и направлены на обеспечение коммерческой эффективности предприятия "ШАУРМА ПО-БРАТСКИ".

В соответствии с пунктом 1.1 договора комплексной предпринимательской лицензии от 01.02.2020 N 01/02/2020 лицензиар предоставляет лицензиату для использования в предпринимательской деятельности на условиях неисключительной лицензии право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих лицензиару: словесное обозначение "ШАУРМА ПО-БРАТСКИ", зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 780779 (дата регистрации 27.10.2020, приоритет 22.07.2019), исключительные права на которое принадлежат лицензиару (подпункт 1.1.1 договора); обозначение "ШАУРМА ПО-БРАТСКИ. БЫСТРО. СОЧНО. БЕЗОПАСНО", графический стандарт обозначения передается пользователю в электронном виде (пункт 1.1.2); право на использование секрета производства (ноу-хау), представленного в форме электронной Базы знаний, расположенной в сети "Интернет" по адресу БЗ.ШАУРМА.РФ и содержащей технические, экономические, организационные и иные сведения о способах осуществления профессиональной деятельности по созданию и ведению деятельности предприятия общественного питания "ШАУРМА ПО-БРАТСКИ"; данная База знаний представляет собой комплекс охраняемой коммерческой информации и результатов коммерческого опыта, имеющий коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, для соблюдения конфиденциальности которых лицензиар принимает разумные меры (подпункт 1.1.3 договора); право на использование объектов авторского права, включая, но не ограничиваясь рекламными макетами, фирменным стилем, художественно-конструкторскими решениями по организации предприятия общественного питания, и иными объектами авторского права, разработанными правообладателем для целей предпринимательской деятельности в рамках функционирования сети "ШАУРМА ПО-БРАТСКИ" (подпункт 1.1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора комплексной предпринимательской лицензии от 01.02.2020 N 01/02/2020 лицензиату предоставляется доступ к электронной Базе знаний, содержащей следующие материалы, обязательные к использованию лицензиаром: финансовая модель (подпункт 1.2.1); рекомендации по выбору помещения (подпункт 1.2.2.); система отбора и обучения персонала (подпункт 1.2.3); спецификации и описание оборудования, используемые в работе предприятия (подпункт 1.2.4.); инструкции по осуществлению предпринимательской деятельности в рамках работы предприятия общественного питания (подпункт 1.2.5); технологии и методы управления предприятием, в том числе управления персоналом, управлением контроля качества выполняемых работ и оказываемых услуг (подпункт 1.2.6); сведения о стратегии и маркетинговом продвижении предприятия на рынке аналогичных услуг, товаров и работ, о рекламных инструментах, используемых для продвижения реализуемых товаров (подпункт 1.2.7); иные сведения производственного, технического, организационного характера, включая наработки, стандарты, рекомендации, технологии, используемые в процессе осуществления определенной настоящим Договором деятельности (подпункт 1.2.8 договора).

Использование лицензиатом комплекса исключительных прав допускается на территории г. Курск (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора комплексной предпринимательской лицензии от 01.02.2020 N 01/02/2020 лицензиат вправе использовать комплекс исключительных прав, указанный в пункте 1.1 договора, для осуществления коммерческой деятельности по продвижению, распространению и реализации предпринимательской деятельности на территории, указанной в пункте 1.3 в порядке, установленном настоящим договором.

Лицензиат имеет право использовать обозначение, передаваемое лицензиату в рамках пункта 1.1.1 договора, в качестве средства индивидуализации товаров и услуг любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в установленных договором пределах (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.11 договора комплексной предпринимательской лицензии от 01.02.2020 N 01/02/2020 на определенной договором территории лицензиат вправе открыть одно предприятие. Предоставление лицензиату права открывать второе и последующие предприятия является предметом отдельного дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.2 договора комплексной предпринимательской лицензии от 01.02.2020 N 01/02/2020 за использование комплекса исключительных прав лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в следующем порядке: единовременное вознаграждение (паушальный взнос) в размере 350 000 руб. за предоставление прав и материалов, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, выплачивается не позднее 3 рабочих дней с момента заключения сторонами договора (подпункт 4.1.1); ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, пользователь производит оплату за использование комплекса исключительных прав (роялти) в размере 4,5 процента от выручки предприятия лицензиата согласно данным системы автоматизации бизнеса и управления взаимоотношениями с клиентами (CRM).

Договор комплексной предпринимательской лицензии от 01.02.2020 N 01/02/2020 согласно пункту 5.1 вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 5 лет и может быть продлен по соглашению сторон.

01.02.2020 сторонами были заключены 3 дополнительных соглашения к договору комплексной предпринимательской лицензии от 01.02.2020 N 01/02/2020, по условиям которых лицензиар предоставляет лицензиату право на открытие второго (паушальный взнос 315 000 руб.), третьего (паушальный взнос 280 000 руб.) и четвертого предприятий (паушальный взнос 280 000 руб.).

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений паушальный взнос выплачивается в течение 3 дней с момента заключения соглашения.

Указанные взносы были оплачены истцом в установленном договором и дополнительными соглашениями порядке, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, 26.07.2020 истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 210 000 руб. в качестве оплаты паушального взноса за открытие пятого предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 189.

Поскольку дополнительное соглашение сторонами заключено не было, предприятие открыто не было, ИП Штефанец Н.В. полагает, что на стороне ИП Иванцова С.Ю. возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных денежных средств.

Оставление ИП Иванцовым С.Ю. претензии ИП Штефанец Н.В. без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Штефанец Н.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 210 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2020 N 189), в назначении платежа указано - оплата паушального взноса за точку на Плевицкой (5 точка).

Вместе с тем по условиям договора комплексной предпринимательской лицензии от 01.02.2020 N 01/02/2020 на определенной договором территории лицензиат вправе открыть одно предприятие. Предоставление лицензиату права открывать второе и последующие предприятия является предметом отдельного дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.11).

Единовременное вознаграждение (паушальный взнос) в размере 350 000 руб. за предоставление прав и материалов, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, выплачивается не позднее 3 рабочих дней с момента заключения сторонами договора (подпункт 4.1.1).

01.02.2020 сторонами были заключены 3 дополнительных соглашения к договору комплексной предпринимательской лицензии от 01.02.2020 N 01/02/2020, по условиям которых лицензиар предоставляет Лицензиату право на открытие второго (паушальный взнос 315 000 руб.), третьего (паушальный взнос 280 000 руб.) и четвертого предприятий (паушальный взнос 280 000 руб.).

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений паушальный взнос выплачивается в течение 3 дней с момента заключения соглашения.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительного соглашения об открытии 5 предприятия между сторонами заключено не было, равно как и фактического открытия предприятия.

Установив, что ответчик не доказал ни соблюдение обязательной письменной формы соглашения, ни факта передачи истцу прав на открытие пятого предприятия. суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 210 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 17.04.2023 в сумме 42 832 руб. 33 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что на момент перечисления денежных средств от истца (26.07.2020) ответчику было известно о безосновательном их получении, суд признал, что истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2020.

Руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, арбитражный суд области исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 17.04.2023 удовлетворил в размере 31 060 руб. 83 коп.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты задолженности также правомерно удовлетворены.

В жалобе ответчик ссылается на то, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец в рамках длительных правоотношений открыла четыре точки питания, соответственно, понимала, какие права и обязанности приобретает с момента внесения платежа и порядок необходимых к совершению действий.

Действия истца по оплате паушального взноса в размере 210 000 руб. с назначением платежа "Единовременный паушальный взнос на основании лицензионного договора" являются действиями, означающими заключение сторонами договора и достижение согласия по существенным условиям договора, в связи с чем ответчик признает данные действия истца акцептом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Статьи 434, 438 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора путем подписания сторонами документа, обмена документами, а также акцепта оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Указание в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2020 N 189 в качестве основания "Оплата паушального взноса за точку на Плевицкой (5 точка)" не обладает достаточной степенью детализации для определения существенных условий о предмете дополнительного соглашения. В связи с этим перечисление денежных средств позволяет сделать вывод о добросовестном участии истца в переговорном процессе, однако не является конклюдентным действием, достаточным для вступления в договорные отношения при открытии пятой торговой точки.

Вопреки утверждению ответчика действия истца не могут быть признаны в качестве акцепта ввиду отсутствия оферты со стороны ИП Иванцова С.Ю. с учетом пункта 2.11 договора комплексной предпринимательской лицензии от 01.02.2020 N 01/02/2020, согласно которому предоставление лицензиату права открывать второе и последующие предприятия является предметом дополнительного соглашения к договору.

При этом принятие ответчиком мер по закреплению (бронированием) за истцом территории проспекта Плевицкой в г. Курске с указанием на иного субъекта - ИП Мищенко В.Н. не свидетельствует о том, что ответчик приступил к исполнению дополнительного соглашения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу N А35-6417/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу N А35-6417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванцова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков А.Н. Бумагин