Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 13АП-3895/24 по делу N А56-52360/2023

г. Санкт-Петербург

14 июня 2024 г.

Дело N А56-52360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: Кутузова С.С. - по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3895/2024) Общества с ограниченной ответственностью "Пчеловодство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-52360/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пчеловодство" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 46, литера А, ОГРН 1037843028300);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пчеловодство" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 624 083 руб. 92 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 21.08.2006 N 03-А111362.

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 25.12.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор субаренды от 01.02.2023 N 1, с учетом которого Комитетом был начислен штраф, является незаключенным. Кроме того, ответчик отметил, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя Общества, несмотря на соответствующие возражения последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционного суда от 16.04.2024 представитель Общества подтвердил, что на дату подписания договора субаренды у последнего имелся долг по договору аренды от 21.08.2006 N 03-А111362, что под роспись представителя ответчика занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 16.04.2024.

Протокольным определением от 16.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, в том числе для представления Обществом дополнительных документов, запрошенных апелляционным судом (доказательства отправки Комитету письма об отзыве договора субаренды).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Полубехиной Н.С., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дополнительно запрошенные апелляционным судом документы не представило, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 21.08.2006 N 03-А111362 (далее - договор аренды) Общество является арендатором части помещения общей площадью 158.1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 46, литера А, пом. 10-Н(7-13), пом. 10-Н(1-6) (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды арендатор имеет право при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктом 2.2.18 договора, договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Согласно пункту 2.2.18 договора аренды арендатор обязан при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы (пункт 4.10 договора аренды).

В адрес Комитета поступило письмом от 01.02.2023 исх. N 1 (вх. от 02.02.2023 N 04-15-5159/23-0-0) с приложением договора субаренды от 01.02.2023 N 1.

Вместе с тем, как указал истец, на момент подписания договора субаренды на стороне Общества имела место быть задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 466 915 руб. 78 коп., которая не была погашена.

В этой связи Комитет, руководствуясь пунктом 4.10 договора аренды, начислил Обществу штраф, размер которого составил 2 624 083 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт того, что Общество является арендатором объекта на основании договора аренды, равно как и то, что последнее имеет право на заключение договора субаренды в пользу арендодателя при соблюдении соответствующих условий сдачи, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 01.02.2023 Обществом был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1 на передачу в субаренду объекта, в пункте 1.5 которого указано, что Общество владеет имуществом на правах арендатора на основании договора аренды от 21.08.2006 N 03-А111362, пунктом 2.2.18 которого первоначальный арендодатель предоставил арендодателю право сдавать объект в субаренду.

Довод подателя жалобы о незаключенности вышеуказанного договора субаренды отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий представленному в материалы дела договору, подписанному со стороны арендодателя и арендатора, а также скрепленному печатями последних, а также ввиду того, что последующее расторжение указанного договора в соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2023 N 1 не свидетельствует о его незаключенности.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что в последующем Обществом было направлено в адрес Комитета письмо об отзыве вышеозначенного договора субаренды ввиду его незаключенности, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в том числе и по запросу апелляционного суда.

Между тем, как указано Комитетом, на дату заключения договора субаренды (01.02.2023) у Общества имелась задолженность по договору аренды за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 466 915 руб. 78 коп., факт наличия которой был также признан представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что под роспись представителя последнего занесено в протокол судебного заседания от 16.04.2024.

Соответственно, поскольку Обществом было допущено нарушение пункта 2.3.2 договора аренды в части соблюдения условий сдачи объекта в субаренду, а именно на момент подписания договора субаренды у арендатора имелась задолженность по арендной плате, Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.10 договора, правомерно начислил Обществу штраф в размере 2 624 083 руб. 92 коп

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты штрафа в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца, взыскав с ответчика 2 624 083 руб. 92 коп. штрафа.

Довод Общества о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу также подлежит отклонению апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку согласно положениям статьи 137 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Между тем, из содержания ходатайства Общества, направленного в суд первой инстанции 18.09.2023 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", не следует, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, при этом, частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии соответствующего ходатайства.

Более того, апелляционный суд критически оценивает означенный довод подателя жалобы о неизвещении Общества о судебном разбирательстве по делу, поскольку ранее в рамках настоящего дела суд первой инстанции уже переходил из предварительного судебного заседание в основное, а повторный переход из предварительного судебного заседания обусловлен лишь исключительно заменой состава суда, рассматривающего дело.

С учетом вышеприведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.12.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-52360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина