Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-6765/24 по делу N А72-9609/2023

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А72-9609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года по делу N А72-9609/2023 (судья Юдин П.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 322732500015554, ИНН 732594390353), г.Ульяновск к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г. Ульяновск,

о расторжении договора аренды N АТ2021/19/03-14 от 01.06.2021, взыскании 533 225 руб. 19 коп.,

по встречному исковому заявлению Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Трофимову Дмитрию Алексеевичу (ОГРНИП 322732500015554, ИНН 732594390353), г.Ульяновск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), г.Ульяновск, Обществу с ограниченной ответственностью "Завод МСРТ",

о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей от 05.07.2021 по договору аренды земельного участка от 01.06.2021 N АТ 2021/19/03-14,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Дмитрий Алексеевич (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству архитектуры и градостроительства Ульяновской области (далее- ответчик, Министерство), в котором просил расторгнуть договор аренды N АТ2021/19/03-14 от 01.06.2021, взыскать 533 225 руб. 19 коп., в том числе: 470 802 руб. 00 коп. - убытки, 62 423 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г. Ульяновск,

- Общество с ограниченной ответственностью "Завод МСРТ" (ОГРН 1197325008616, ИНН 7328102447), г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, суд определил ответчиком по делу считать - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662).

Определением от 06.12.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), г.Ульяновск.

Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области предъявлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Трофимову Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей от 05.07.2021 по договору аренды земельного участка от 01.06.2021 N АТ 2021/19/03-14, а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 73:19:072501:384, площадью 2717 кв.м., местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, в виде договора о передаче прав и обязанностей от 05.07.2021 к договору аренды от 01.06.2021 N АТ2021/19/03-14, заключенному между ООО "Завод МСРТ" и ИП Трофимовым Д.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2024 в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Завод МСРТ".

В ходе судебного разбирательства Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области был заявлен отказ от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года принят отказ представителя Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; производство по делу N А72-9609/2023 в указанной части прекращено; исковые требования индивидуального предпринимателя Трофимова Дмитрия Алексеевича к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N АТ 2021/19/03-14 от 01.06.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод МСРТ" и индивидуальным предпринимателем Трофимовым Дмитрием Алексеевичем; с индивидуального предпринимателя Трофимова Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Завод МСРТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трофимов Дмитрий Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальный иск, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к рассматриваемым отношениям принципа эстопель по отношению к поведению Министерства имущественных отношений архитектуры Ульяновской области, которое принимало арендную плату от нового арендатора, давало согласие на совершение новым арендатором действий при освоении земельного участка.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона N 02.04-22/2021, проведенного 26.05.2021 между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновкой области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод МСРТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка АТ2021/19/03-14 от 01.06.2021, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 2717 кв.м., с кадастровым номером 73:19:072501:384, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог.

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что земельный участок передается арендатору по подписываемому сторонами передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1. договор заключается на 5 лет, определяемый с момента его подписания сторонами по 01.06.2026.

Согласно п. 4.4.2 договора аренды, арендатор имеет право требовать изменения или расторжения договора, когда:

- арендодатель не предоставляет земельный участок в пользование арендатору создает препятствия для его использования в соответствии с условиями договора и его целевом назначением;

- переданный арендатору земельный участок имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора были заранее известны арендатору и не должны быть обнаружены им во время осмотра земельного участка до заключения договора.

Кроме того, пунктом 4.4.3 договора аренды предусмотрено право арендатора на возмещение убытков, причиненных неисполнением арендодателем своих обязанностей по передаче земельного участка в надлежащем порядке и в состоянии, соответствующем условиям договора и его целевому назначению, а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Установлено, что 01.06.2021 договор N АТ2021/19/03-14 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (согласно записи регистрации 73:19:072501:384-73/049/2021-2).

Согласно передаточному акту (Приложение N 1 к договору аренды N АТ2021/19/03-14) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 2717 кв.м., с кадастровым номером 73:19:072501:384, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог.

Согласно п.3 передаточного акта препятствующие пользованию недостатки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Завод МСРТ" на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды передало, а индивидуальный предприниматель Трофимов Дмитрий Алексеевич принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N АТ 2021/19/03-14 от 01.06.2021 года, на земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 2717 кв.м, с кадастровым номером 73:19:072501:384, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог (Приложение N 1 к договору).

Согласно п.5.3. договора от 05.07.2021 передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N АТ 2021/19/03-14 от 01.06.2021 года, не нарушает законных прав и интересов иных лиц, и не противоречит никаким обязательствам арендатора.

Пунктом 5.5. договора о передаче прав и обязанностей предусмотрено, что арендодатель уведомлен о передаче прав по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N АТ 2021/19/03-14 от 01.06.2021 года новому арендатору, что подтверждается уведомлением от 05.07.2021 года.

Стороны договора о передаче прав и обязанностей установили, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. С указанной даты, ответственным арендатором по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N АТ 2021/19/03-14 от 01.06.2021 года земельного участка перед арендодателем становится Трофимов Дмитрий Алексеевич (п.11 договора о передаче прав и обязанностей от 05.07.2021).

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 16.07.2021 (запись регистрации 73:19:072501:384-73/049/2021-6).

ИП Трофимов Д.А., обосновывая требования о расторжении договора аренды, ссылаясь на пункт 4.4.2 указанного договора, указывал, что переданный Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области земельный участок имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, а также не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра земельного участка до заключения договора.

Кроме того, истец на основании п.4.4.3 договора аренды просил взыскать с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области убытки, соответствующие совокупному размеру арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2021 по 26.07.2023 в сумме 62 423 руб. 19 коп.

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, заявляя встречные исковые требования, ссылалось на недействительность договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2021 N АТ 2021/19/03-14.

Поскольку требования истца основаны на заключенном им договоре от 05.07.2021 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика о недействительности данного договора как исключающим удовлетворение требований предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае договор от 05.07.2021 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключен в обход установленной законом процедуры заключения договора аренды земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный 05.07.2021 между ООО "Завод МСРТ" и ИП Трофимовым Д.А. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2021 N АТ 2021/19/03-14, является ничтожной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

На основании статей 39.11 (пунктов 1, 9, 13 и 16) и 39.12 (пункта 14) Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к верному выводу о ничтожности договора от 05.07.2021 передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, как нарушающего явно выраженный запрет.

Суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительности не пропущен, обоснованно руководствуясь положениями пункта 1 стать 196, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 101 Постановления Пленума N 25.

Поскольку спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключен 05.07.2021, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском 29.12.2023, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Предприниматель ссылается на положения п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, указывая, что ответчиком допущено недобросовестное поведение, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 1, пункте 70 постановления N 25 разъяснил, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона в порядке пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 названного Кодекса. Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что положения п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к стороне оспариваемой сделки, которой Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не является.

Ссылка предпринимателя в обоснование довода об одобрении ответчиком сделки перенайма по договору аренды на уплату им арендных платежей правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку внесение платы за фактически используемый для ведения экономической деятельности земельный участок является обязанностью землепользователя и само по себе не свидетельствует о наличии воли Министерства на сохранение арендных отношений с истцом.

Также не свидетельствует о последующем одобрении сделки и согласование Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области истцу мероприятий о возможности присоединения участка к сетям газоснабжения.

Данные действия Министерства не могут заменять установленный законом порядок заключения договора аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Трофимов Д.А. и ООО "Завод МСРТ" знали о необходимости соблюдения процедуры, установленной законом для заключения договора о передаче имущества, находящегося в государственной собственности, однако заключили спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2021 N АТ 2021/19/03-14 в обход закона, что свидетельствует об их заведомо недобросовестных действиях.

Таким образом, не имеется оснований считать действия ответчика недобросовестными.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании недействительным заключенного 05.07.2021 между ООО "Завод МСРТ" и ИП Трофимовым Д.А. договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2021 N АТ 2021/19/03-14.

В связи с изложенным, требования предпринимателя о расторжении договора аренды и взыскании убытков удовлетворению не подлежали, поскольку недействительная сделка перенайма по договору аренды не породила для истца перехода к нему прав и обязанностей по договору аренды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года по делу N А72-9609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко