Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 03АП-2593/24 по делу N А74-9907/2023

г. Красноярск

14 июня 2024 г.

Дело N А74-9907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Кирсановой А.В. по доверенности от 30.11.2023 N 27.09/01/49П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" марта 2024 года по делу N А74-9907/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоСбыт Бизнес" (ИНН 4633017746, ОГРН 1064633003038, далее - истец, ООО "АтомЭнергоСбыт Бизнес") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента в Республике Хакасия (ИНН 1901041406, ОГРН 1021900532070, далее - ответчик) о взыскании 24 780 рублей 13 копеек неустойки за период с 21.11.2023 по 27.12.2023 (с учетом отказа от иска в части взыскания долга).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2024 принят отказ ООО "АтомЭнергоСбыт Бизнес" от иска к Управлению Судебного департамента в Республике Хакасия в части требования о взыскании 544 158 рублей 25 копеек задолженности, прекращено производство по делу в указанной части. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оплата по контракту производится не в рамках его хозяйственной деятельности, а является исполнением полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации";

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не оценил довод ответчика о том, что в увеличении размера неустойки присутствует вина истца в виде бездействия, поскольку длительное время подписывалось дополнительное соглашение N 5 к Контракту и предоставлялись необходимые документы на оплату, что привело к увеличению срока неоплаты;

- неустойка носит явно завышенный характер, несоответствующий последствиям нарушения обязательства;

- заявленные требования напрямую связаны с деятельностью Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, однако Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не был привлечен к участию в деле;

- размер государственной пошлины составляет 14 378 рублей 77 копеек, однако с Управления была взыскана государственная пошлина в размере 14 398 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец во исполнение заключенного между сторонами контракта энергоснабжения N от 20.12.2022 N 1920191740 в октябре 2023 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет, счет-фактуру N 1910227700/007156 от 31.10.2023 на сумму 544 158 рублей 25 копеек. Платежным поручением от 27.12.2023 N396 оплата произведена ответчиком в полном объеме.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 24 780 рублей 13 копеек за период с 21.11.2023 по 27.12.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии.

Правильно применив нормы материального права - 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в октябре 2023 года электрической энергии и о наличии правовых оснований для применения меры ответственности в виде начисления законной неустойки.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

С учетом общего периода просрочки, размера пени, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 24 780 рублей 13 копеек неустойки за период с 21.11.2023 по 27.12.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оплата по контракту производится не в рамках его хозяйственной деятельности, а является исполнением полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 ответчик от своего имени заключил с истцом контракт энергоснабжения N 1910227700, согласно которому принял на себя обязательства оплачивать задолженность в соответствии с условиями контракта и закона.

В связи с этим ответчик в рамках гражданско-правовых отношений выступает как юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременное выделение учреждению бюджетных средств для оплаты потребленного в спорный период ресурса, а также отсутствие лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенное также согласуется с правовой позицией, приведенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования напрямую связаны с деятельностью Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, который не был привлечен к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к предмету и основаниям иска необходимость в привлечении вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер государственной пошлины составляет 14 378 рублей 77 копеек, однако с Управления была взыскана государственная пошлина в размере 14 398 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2024 исправлена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы расходов по уплате государственной пошлины, верной суммой подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины признана сумма 14 379 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" марта 2024 года по делу N А74-9907/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" марта 2024 года по делу N А74-9907/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина