Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 10АП-9397/24 по делу N А41-101953/2022

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-101953/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емцовой В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу N А41-101953/22 о несостоятельности (банкротстве) Асламовой З.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-101953/22 Асламова Зинаида Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузьмина Марина Сергеевна.

Асламова З.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 745 188 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 740 579 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Емцова В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу N А41-101953/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Асламовой З.Н. Кузьминой М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Асламовой З.Н. принадлежало на праве собственности жилое помещение - квартира площадью 52,1 кв.м. расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая, д. 25, кв. 101.

Указанное имущество являлось для Асламовой З.Н. единственным пригодным для проживания жилым помещением, вместе с тем, оно находилось в залоге у ПАО РОСБАНК.

Финансовым управляющим проведены торги, в результате которых спорное имущество реализовано Интанкину И.В. за 5 329 377 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 требования ПАО РОСБАНК в размере 3 207 787 руб. 26 коп., из которых: 3 017 565 руб. 02 коп. - основная задолженность, 119 506 руб. 03 коп. - задолженность по уплате процентов, как обеспеченные залогом квартиры в строящемся доме по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи д. Сабурово, номер дома по проекту N 20 корпус 2, тип квартиры по проекту тип 2; 70 716 руб. 21 коп. - пени, с учетом пеней отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Асламовой З.Н.

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, вознаграждение финансового управляющего составляет 373 056 руб. 39 коп., расходы на проведение торгов - 5 сообщений - 3344 руб. 72 коп.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы Асламовой З.Н. разницы между ценой реализации объекта недвижимости и необходимых расходов в размере 1 745 188 руб. 63 коп. (5 329 377 - 3 207 787,26 - 373 056,39 - 3344,72).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исключение из конкурсной массы данных денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует приведенным нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Как указывалось выше, финансовым управляющим реализовано имущество должника, выручка от которого направлена на погашение требований кредиторов.

Конкурсная масса была пополнена: от реализации залогового единственного жилья, требования залогового кредитора ПАО РОСБАНК погашено в полном объеме.

Из этих денежных средств в конкурсную массу в результате продажи предмета залога поступили 5 329 770 руб., которые распределены следующим образом.

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют. Погашение требования залогового кредитора - 3 207 787 руб.

Вознаграждение финансового управляющего - 373 056 руб. 39 коп. (5 329 377*7%)

Расходы на проведение торгов - 4 сообщений * 461,18 руб.= 1 844 руб. 72 коп.

Расходы на банковские услуги - 5 000 руб. комиссия банка за перевод денежных средств.

Расходы на торговую площадку - 1 500 руб.

Как следует из отзыва, финансовый управляющий должника не возражал об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 740 579 руб.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об удовлетворении заявления должника в части, исключив из конкурсной массы Асмаловой З.Н. денежные средства в размере 1 740 579 руб.

Апеллянт ссылается то, что обжалуемый судебный акт вынесен преждевременно без учета рассмотрения по существу заявления финансового управляющего должника об установлении процентного вознаграждения в связи с реализацией имущества должника.

Между тем, апелляционной коллегией принимается во внимание определение от 27.03.2024, согласно которому Арбитражный суд Московской области установил проценты по вознаграждению финансового управляющего Кузьминой М.С. в размере 373 056 руб. 39 коп., за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина Асламовой З.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу N А41-101953/22 оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемым судебным актом права Емцовой В.В. не нарушены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу N А41-101953/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу N А41-101953/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина