Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-6555/24 по делу N А76-14998/2023

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А76-14998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Форвард Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу N А76-14998/2023

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Форвард Энерго": Попова Е.С. (паспорт, доверенность 77 Д 5590569 от 21.11.2023, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Омега Спорт" (далее - истец, ООО "Омега Спорт") 16.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Фортум" (далее - ответчик, ПАО "Фортум") о взыскании 6 732 314 руб. неустойки за период с 11.10.2020 по 01.03.2023.

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования ответчика уточнено наименование ответчика - публичное акционерное общество "Форвард Энерго", ОГРН 1058602102437, г. Москва (далее - ПАО "Форвард Энерго").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу N А76-14998/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Форвард Энерго" в пользу ООО "Омега Спорт" взыскано 6 732 314 руб. неустойки за период с 11.10.2020 по 01.03.2023.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на несвоевременное направление в его адрес актов оказанных услуг, счетов-фактур, реестров оказанных транспортных услуг, в связи с чем исчисление периода просрочки с даты составления актов произведено судом первой инстанции неправомерно.

От ООО "Омега Спорт" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омега Спорт" (исполнитель) и ПАО "Фортум" (заказчик) подписан договор от 09.09.2020 N 137/7000/20/14262 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-23), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязан оказать услуги по управлению транспортными средствами заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная цена услуг по договору была определена в 25 000 000 руб.

Условия оплаты услуг указаны в пункте 2.2 договора, услуги должны оплачиваться в течение 10 дней после подписания акта выполненных услуг (оказанных услуг).

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Установлено, что всего по договору исполнителем фактически были оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 16 063 702 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами (т. 1 л.д. 7-11, 24-26)

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги оплачены с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 2.2 договора.

Размер неустойки по расчету истца за нарушение срока оплаты услуг составляет 6 732 314 руб. (т. 1 л.д. 35).

Расчет произведен на основании акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.09.2020 - 29.03.2023 (т. 1 л.д. 27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя исковые требования частично судом первой инстанции принято во внимание действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на начисление и взыскание неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) и заявленное ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременно произведенной оплатой оказанных услуг за период с 11.10.2020 по 01.03.2023 в размере 6 732 314 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку выполнен без учета моратория, введенного Постановлением N 497.

Производя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, следовательно, пени начисляются на задолженность, возникшую с 01.04.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.10.2020 по 31.03.2023 и с 11.05.2022 по 01.03.2023 составил 6 025 611 руб. 13 коп.

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал обоснованным ходатайство общества о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, отметив, что указанный размер соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным для данного вида договоров.

Пересчитав размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки с 11.10.2020 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 01.03.2023, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Форвард Энерго" 1 290 990 руб. 99 коп.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддерживает, при этом отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав кредиторп. Суд апелляционной инстанции признает, что с учетом заявленного истцомм размера неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, вывод суда первой о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки является верным и обоснованным.

Доводов в части снижения размера неустойки жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате оказанных услуг на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом ответчику соответствующих счетов-фактур для оплаты оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата оказанных услуг производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику право не оплачивать оказанные услуги, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия результатов услуг.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сами по себе не могут рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

В рассматриваемом случае заказчик принял оказанные услуги без замечаний, обладал информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки оказанных услуг в силу закона.

Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате оказанных и принятых услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доводы жалобы о несвоевременном направлении в адрес ответчика актов, счетов-фактура не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку носят "тезисный" характер, доказательств несвоевременного направления не представлено, тогда как истец подтвердил факт своевременного предоставления документов сведениями курьерско-логистической организации.

Доводы жалобы об исчислении периода просрочки с даты подписания актов, подписанных значительно позднее даты составления актов также подлежат отклонению, поскольку из содержания актов не следует не соответствие даты подписания акта и даты фактического подписания.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций; претензий не заявлено; надлежащим образом акты не оспорены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу N А76-14998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Форвард Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова