Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 02АП-1172/24 по делу N А29-10307/2023

г. Киров

14 июня 2024 г.

Дело N А29-10307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

истца - Стрелкова А.А., личность которого установлена по паспорту;

представителей ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Эвентум") - Гладких Н.В., личность которой установлена по паспорту, и Пашиной Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2024;

свидетеля - Смирновой Н.Н., личность которой установлена по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрелкова Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 по делу N А29-10307/2023

по иску Стрелкова Андрея Андреевича

к Костину Сергею Васильевичу,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Эвентум" (ИНН: 1105020172, ОГРН: 1081105000283),

о взыскании компенсации, возмещении морального вреда, обязании удалить

опубликованные фотоматериалы,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков Андрей Андреевич (далее - Стрелков А.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Костину Сергею Васильевичу (далее - Костин С.В., ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Эвентум" (ООО "Эвентум", ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. компенсации за использование фотографий без согласия правообладателя, возмещении 20 000 руб. морального вреда, обязании удалить опубликованные записи с использование фотоматериалов, принадлежащих истцу, с 01.05.2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Стрелков А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, а именно должностной инструкции врача-стоматолога, представленной ответчиком. Кроме того, истец указал, что был принят на должность врача-стоматолога на 0,5 ставки и его рабочий день носил ненормированный характер, в связи с чем, фотографии были сделаны истцом вне рабочего времени. Также по мнению истца суд не учел, что истец давал устное согласие на одноразовое использование ряда снимков и передавал ответчику копии, а не оригиналы фотографий. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик 2 с апелляционной жалобой не согласен, указав в отзыве, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривал факт необходимости фотофиксации работ в связи с трудовыми отношениями возникшими с работодателем. Ведение фотопротокола входило в трудовые обязанности Стрелкова А.А. Фотопротоколы работ хранятся в медицинской карте пациента и являются собственностью клиники, в связи с чем, истец не имеет права на указанные произведения, поскольку они принадлежат работодателю. Ведение страницы под ником "Доктор Костин" в сети "ВКонтакте" производится по инициативе ООО "Эвентум" и в интересах клиники, что подтверждается соответствующим приказом. Ответчик считает, что факт ознакомления Стрелкова А.А. с приказом от 01.09.2018 не имеет юридического значения, поскольку данный приказа трудовой деятельности истца не касается. Наличие приказа от 05.01.2019, в соответствии с которым сотрудники клиники обязаны вести фотопротокол при первичном обращении пациента к ортопеду-стоматологу и при сдаче ортопедической конструкции Стрелков А.А. не оспаривал. По мнению ответчика 2 согласие на фотографирование давалось пациентами не истцу, а ООО "Эвентум", в связи с чем, истец пытается использовать изображения пациентов без их согласия. Более подробно доводы изложены в тексте возражений на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля Смирновой (Кирушевой) Натальи Николаевны.

На основании ст.ст. 26, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании 05.06.2024 свидетель был допрошен и дал показания относительно заданных вопросов.

Ответчик 1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца и ответчика 2 поддержали свои доводы изложенные в апелляционную жалобы и отзыве на него.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу, а также трудового договора от 01.05.2017 N ЭВН 11 Стрелков А.А. был принят в ООО "Эвентум" на должность врача стоматолога-ортопеда на 0,5 ставки по совместительству.

Согласно пункту 1.2. договора, рабочее место работника располагается по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский пр-т, д. 64, медицинская клиника "Здоровье".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2017 внесены изменения в пункты 1.2., 1.4. трудового договора, а именно, пункт 1.2. договора изложен в новой редакции: рабочее место работника располагается по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Булгаковой д. 1а (0,5 ставки), медицинская клиника "Здоровье", а также дополнен пунктом 1.2.1.: рабочее место работника располагается по адресу: г. Печора, Печорский пр-т, д. 64, медицинская клиника "Здоровье" (0,5 ставки).

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной.

Согласно пунктам 1.5. и 1.5.1. договора, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы - 01.05.2017.

В материалы дела ответчиком представлен приказ от 01.09.2018, в соответствии с которым ответственным за работу с официальными страницами в социальных сетях назначен Костин С.В. (л.д. 52).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дал устное согласие на одноразовое использование ряда снимков. Публикация снимков осуществлялась в период с декабря 2019 по май 2022 года. В мае 2022 года истец расторг трудовой договор с ООО "Эвентум".

В июле 2023 года истцу стало известно, что ООО "Эвентум" выложил фотоматериалы от 01.10.2022, 03.11.2022, 08.07.2023, 28.07.2023, сделанные истцом в период работы в ООО "Эвентум", при этом у данных фотографий не был указан автор, истец разрешение на публикацию фотоматериалов не давал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с отказом в удовлетворении иска истец обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, а также показания свидетеля, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи, 1228, статьи 1257 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с возникновением у него исключительных прав на фотографии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на создание спорных фотографий вне рамок трудового договора, заключенного с ответчиком, а также на то, что в представленной истцом копии должностной инструкции текст не совпадает с текстом должной инструкции, представленной ответчиком, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав что помимо представленных в материалы дела текстов должностных инструкций в разных редакциях, имеется достаточно иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

В целях проверки доводов истца в части необоснованного отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Смирновой (Кирушевой) Натальи Николаевны.

В судебном заседании свидетель подтвердила факт пояснила, что являлась пациентом клиники "Доктор Костин" и в 2020-2021 году обращалась для оказания медицинской помощи. Врачом, осуществляющим лечение являлся Стрелков А.А., который также произвел фотографирование состояния зубов как до, так и после операции. Свидетель также пояснила, что все документы, связанные с лечением, включая медицинскую карту, оформлялись с клиникой у администратора. Стрелков А.А. показывал сделанные им фотографии, которые в дальнейшем она видела на странице социальной сети "Вконтакте".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая показания свидетеля, коллегия судей считает, что суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 161 АПК РФ не установлено.

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор Верховного Суда) "Если не доказано, что фотографии выполнены работником в рамках исполнения служебных обязанностей и служебного задания, последний вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права на созданные им произведения".

Представленными доказательствами не подтверждается факт оказания Стрелковым А.А. медицинских услуг от своего имени вне рамок заключенного с ООО "Эвентум" трудового договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные фотографии сделаны в помещении клиники ответчика, в часы ее работы, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осуществление фотографирования производилось в рабочее время, в период осуществления истцом трудовой деятельности по трудовому договору

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции также исходит того, что представленная им копия трудового договора, а также должностная инструкция не предоставляют врачу права на использование помещений и оборудования ответчика для ведения частной практики от своего имени.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием представленных доказательств. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 по делу N А29-10307/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелкова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев