Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-3324/24 по делу N А45-4297/2024

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А45-4297/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания дачи "Сокурские" (N 07АП-3324/2024) на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-4297/2024 (судья Дорофеева Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Радаева Андрея Владимировича (ОГРНИП 309540504300010), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания дачи "Сокурские" (ОГРН 1215400045750), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 529 руб. 47 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радаев Андрей Владимирович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания дачи "Сокурские" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 529 руб. 47 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.05.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания дачи "Сокурские" (ОГРН 1215400045750) в пользу индивидуального предпринимателя Радаева Андрея Владимировича (ОГРНИП 309540504300010) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 529 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ действующей в данный период, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая компания дачи "Сокурские" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил процессуальные нормы, которые должен был применить, а именно вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что суд, при принятии обжалуемого решения, допустил нарушение норм процессуального законодательства, которые привели к принятию неправильного решения о наличии у ответчика перед истцом неосновательного обогащения. Полагает, что обжалуемое решение суда, при его исполнении может нанести значительный вред хозяйствующему субъекту ООО Управляющая компания дачи "Сокурские", что существенно нарушит его права и законные интересы.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 между ООО УК Дачи "Сокурские" (подрядчиком) и ИП Радаевым А.В. (заказчиком) заключался контракт N 14/7-2022. на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории в городе Бердске "Парк Победы" по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Спортивная, 10.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 800 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2022 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: аванс в размере 150 000 руб. в срок 5 дней после подписания контракта, оплата 650 000 руб. производится заказчиком после выполнения всего объема работ подрядчиком и получения положительного заключения экспертизы в срок не более 7 дней с даты подписания сторонами документа приемки выполненных работ в соответствии с разделом 4 контракта при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно п. 3.3. договора дата начала выполнения работ - с момента получения всех необходимых для разработки документации исходных данных согласно приложению N 2 к контракту и перечисления авансового платежа согласно п. 2.3. данного контракта.

Дата окончания выполнения работ - с даты получения положительного заключения экспертизы. Разработка документации по архитектурным, планировочным, ландшафтным, инженерно-техническим решениям, в том числе, деталей и узлов, должна быть выполнена в срок 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых исходных данных, указанных в приложении N 2 к контракту.

Заказчиком аванс оплачен платежными поручениями N 149 от 18.07.2022 в сумме 100 000 руб., N 282 от 25.11.2022 в сумме 50 000 руб.

Исходные данные переданы подрядчику согласно акту приема-передачи исходной документации от 20.10.2022, подписанному сторонами.

Перечень исходных данных, указанный в данном акте, совпадает с перечнем, отраженном в приложении N 2 к договору.

Таким образом, обязательства, предусмотренные, договором заказчик выполнил.

В свою очередь, обязательства по разработке и передаче заказчику проектно-сметной документации подрядчиком не выполнены, при этом работы должны были быть переданы заказчику до 16.01.2023 (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 5.1.4., п. 5.1.5. договора заказчик запрашивал 07.12.2022 письмом на электронную почту, у подрядчика информацию о ходе выполнения работ и проценте выполнения работ, однако ответа получено не было.

Акт выполненных работ заказчику не направлялся и им не подписывался.

Досудебной претензией N 22/03 от 03.03.2023 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке согласно ст. 715 ГК РФ и п. 5.1.7 договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 150 000 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии.

Претензия получена подрядчиком (ответчиком), что следует из информации с официального сайта Почты России (РПО 63097979300742).

Денежные средства подрядчиком возвращены не были.

Требования претензии не исполнены, что послужило основанием обращения ИП Радаева А.В. с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направлял ответчику претензию с отказом от исполнения договора и необходимостью вернуть неотработанный аванс, а также уплатить неустойку.

Как указано выше, претензия получена ответчиком, следовательно, заключенный сторонами контракт является прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку истец произвел предоплату по договору в размере 150 000 руб., а в дальнейшем отказался от договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору и возврата полученной суммы по договору после отказа от исполнения договора, указанная сумма является его неосновательным обогащением, которую истец вправе взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму от 11.01.2000. N 49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате, либо при иных обстоятельствах установивших указанный факт.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения ответчиком письма о возврате денежных средств и расторжении договора.

Следовательно, ответчик должен был знать о неосновательном получении денежных средств с момента получения уведомления об отказе от договора.

Поскольку сумма неосновательного обогащения 150 000 руб. не возвращена истцу, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 03.03.2023 по 07.02.2024 в сумме 15 529 руб. 47 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не являются основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются применительно к ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что досудебная претензия, так же как и определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству, ответчиком получено 28.02.2024, ответчик имел реальную возможность в установленные судом сроки представить свои возражения и подтверждающие доказательства.

Объективных причин, не зависящих от ответчика, препятствующих реализации процессуальных прав, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания дачи "Сокурские" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания дачи "Сокурские" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина