Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 13АП-14006/24 по делу N А56-116839/2023

г. Санкт-Петербург

14 июня 2024 г.

Дело N А56-116839/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенды Арарат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 (резолютивная часть решения от 13.02.2024) по делу N А56-116839/2023 (судья Е.В. Новикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легенды Арарат" (191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт, д. 13/9, лит. А, пом. 8Н; ОГРН 1037843040619, ИНН 7825471797),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легенды Арарат" (далее - ответчик, Общество) 267 976 руб. 06 коп. задолженности по договору от 31.07.2018 N 20/НТО-26985 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, 01.04.2022 по 30.09.2022, 150 640 руб. 01 коп. неустойки.

Решением от 13.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Комитета взысканы 267 976 руб. 06 коп. задолженности, 150 640 руб. 01 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - 11 372 руб. государственной пошлины.

По ходатайству Общества 28.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество просит решение изменить, отменить решение в части удовлетворения требования о взыскании с Общества 133 988 руб. 03 коп. задолженности и начисленной на эту сумму неустойки, снизить размер неустойки в каждом из указанном периодов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтен платеж, внесенный платежным поручением от 26.03.2021 N 1433, период, за который указанный платеж учтен, не заявлен в настоящем иске, суд не дал оценку соглашению от 10.03.2022 о расторжении договора аренды от 01.02.2017, заключенного с Юлдошевым А.А., а также акту о возврате помещения от 10.03.2022, в период пандемии Общество неоднократно обращалось в Комитет с просьбой расторгнуть договор от 31.07.2018, однако Комитет расторг договор только 16.12.2022, заявляет ходатайство о снижении неустойки.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между Комитетом и Обществом 31.07.2018 заключен договор N 20/НТО-26985 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 16 кв. м по адресу:

г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 52, лит. А, для размещения временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания, в том числе с выносными столиками - летнего кафе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор действует с 31.07.2018 по 30.07.2023, размещение НТО осуществляется Обществом по следующему графику: с 31.07.2018 по 30.09.2018, с 01.05.2019 по 30.09.2019, с 01.05.2020 по 30.09.2020, с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.05.2023 по 30.07.2023.

Согласно пункту 2.2 договора плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" с начала срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Размер годовой платы по договору составляет 108 054 руб. 86 коп., плата в квартал - 64 690 руб. 74 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Общество перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив Комитет, Общество вправе начиная со следующего платежного периода перечислять плату помесячно - за каждый месяц вперед.

Соглашением от 30.12.2022 договор расторгнут с 16.12.2022.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности, Комитет направил Обществу претензию от 21.07.2023 N ПР-28451/23-О-О, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (в 2019, 2020, 2021, 2022 году - 1.24) квартальная плата составляет 80 216 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата по договору осуществляется за размещение объекта в соответствии со схемой и представляет собой право на размещение НТО, при этом действующее законодательство не дает оснований полагать, что при неиспользовании права на размещение НТО обязанность по оплате за такое право отсутствует, в связи с чем пришел к верному выводу, что Общество обязано вносить плату по заключенному договору.

Суд первой инстанции также обоснованно, руководствуясь условиями пункта 2.7 договора, учел, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 23.06.2021 N 1433 зачтены в счет задолженности за более ранний период, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Довод подателя жалобы об уклонении Комитета от расторжения договора в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись, равно как и не представлялись доказательства того, что Общество воспользовалось своим правом на отказ от договора в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ненадлежащему, по его мнению, исследованию судом первой инстанции доказательств дела и к неверной оценке этих доказательств. Однако по таким мотивам в силу статьи 270 АПК РФ судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в апелляционном порядке. Вопреки утверждениям ответчика, суд обоснованно учел, что плата по договору не ставится в зависимость от факта размещения (неразмещения) НТО, либо факта осуществления (неосуществления) хозяйствующим субъектом в таком НТО хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Комитет заявил требование о взыскании 150 640 руб. 01 коп. руб. неустойки, рассчитав ее в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-116839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.В. Изотова