Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-6601/24 по делу N А53-19806/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А53-19806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представители Пилипенко И.Ю. по доверенности от 12.12.2022, Мирошник Л.Ф. по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2024 по делу N А53-19806/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Глобус"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Московская энергетическая компания"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Глобус" о взыскании задолженности в сумме 198 351,50 руб., неустойки в сумме 41 172,37 руб., неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.03.2024 принято частичное признание ответчиком иска, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 46 272,75 руб., неустойка в сумме 14 745,29 руб., неустойка, начисленная на сумму 46 272,75 руб., за период с 27.02.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Объем электроэнергии, подлежащий оплате, истцом доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, показаниями приборов учета членов СНТ "Глобус".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщик) и садоводческого некоммерческого товарищества "Глобус" (потребитель) 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения N 406, предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком, а также прием и оплата электрической энергии потребителем.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в период июнь - июль 2022 года в сумме 198 351,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал иск частично в сумме 46 272,75 руб. Признание иска принято судом.

Разногласия сторон возникли в отношении суммы 152 078,75 руб.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчиком переданы неверные индивидуальных приборов учета членов товариществ, в связи с чем обществом сделан перерасчет индивидуального потребления членов товарищества за период июнь - июль 2022 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в период с 28.12.2021 по 01.08.2022 происходил процесс передачи энергохозяйства СНТ "Глобус" в ведение сетевой компании, члены товарищества перешли на прямые договоры.

Между ответчиком и истцом произведены взаиморасчеты, основания для доначислений за спорный период отсутствуют.

Как установлено судом, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщик) и садоводческого некоммерческого товарищества "Глобус" (потребитель) 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения N 406, предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком, а также прием и оплата электрической энергии потребителем.

В связи с переходом членов товарищества на прямые договоры, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.08.2022 к договору энергоснабжения N 406 от 01.01.2008, согласно которому в качестве точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию указаны: СНГ Глобус/КТП-1135/газовая подстанция, РО, р-н Аксайский, п. Щепкин, СНТ "Глобус"; СНТ Глобус/КТП-1135/насосная станция N 2, РО, р-н Аксайский, п. Щепкин, СНТ "Глобус"; СНТ Глобус/КТП-1136/насосная станция N 1, РО, р-н Аксайский, п. Щепкин, СНТ "Глобус"; СНТ Глобус/КТП-1137/зд-е правления, РО, р-н Аксайский, п. Щепкин, СНТ "Глобус"; СНТ Глобус/КТП-1137/пом-е охраны, РО, р-н Аксайский, п. Щепкин, СНТ "Глобус".

Иные точки поставки из договора исключены.

В сентябре 2022 года между сторонами произведены расчеты по договору в редакции действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 01.08.2022, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, платежными поручениями, а также актом сверки расчетов (т. 1, л.д. 78-92).

Таким образом, между сторонами произведены взаиморасчеты в период до перехода членов товарищества на прямые договоры.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела счетам на оплату за ответчиком образовалась задолженность в размере 198 351 рубль 50 копеек за июнь - июль 2022 года. Согласно объяснениям истца указанная задолженность образована в связи с перерасчетом истца по причине предоставления членами товарищества неверных показаний индивидуальных приборов учета. Перерасчет произведен по 66 приборам учета членов товарищества (т. 1, л.д. 12).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих по размеру доначисления, произведенные после августа 2022 года, следовательно, обосновывающих правомерность проведения указанных корректировок в отношении товарищества.

Как указано ответчиком, при заключении членами СНТ самостоятельных договоров с истцом произведены окончательные расчеты по ранее действовавшему договору, выставлен счет-фактура за август месяц, в который включены денежные обязательства, возникшие у ответчика в период, когда энергоснабжение всего СНТ осуществлялось при его участии.

Достоверных доказательств тому, что доначисления в оспоренном ответчиком размере не были произведены истцом при выставлении окончательных счетов до 31.08.2022 истцом не представлено. Расчеты истца обосновываются его внутренними документами, достоверность которых не выявляется при их исследовании и сопоставлении, а возражения со стороны ответчика о том, что при составлении итоговых расчетов на указанную дату учтены сведения по потребителям в СНТ, истцом не опровергнуты.

При этом истец не опроверг того, что сумма спорной задолженности включена в расчет начислений, произведенных до окончания периода заключения членами товарищества прямых договоров с истцом, и, соответственно, оплачена ответчиком при осуществлении расчетов с гарантирующим поставщиком. При этом факт оплаты по счету, выставленному 31.08.2022, истец подтвердил.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт корректировки начисленной истцом суммы до осуществления между сторонами окончательного расчета (31.08.2022) при отсутствии расчета сам по себе не может служить доказательством правомерности заявленной к взысканию суммы.

Истцом не представлено расчета заявленных требований, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 46 272,75 руб., признанная товариществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 127,37 руб. за период с 15.04.2023 по 26.02.2024, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установленного размера заложенности 46 272,75 руб., суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому за период с 15.04.2023 по 26.02.2024 сумма составила 14 745,29 руб.

При этом требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом за период с 27.02.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из задолженности в сумме 46 272,75 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объем электроэнергии, подлежащий оплате, истцом доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, показаниями приборов учета членов СНТ "Глобус".

При этом, как указано судом первой инстанции, истец не опроверг, что сумма спорной задолженности включена в расчет начислений, произведенных до окончания периода заключения членами товарищества прямых договоров с истцом, и, соответственно, оплачена ответчиком при осуществлении расчетов с гарантирующим поставщиком. При этом факт оплаты по счету, выставленному 31.08.2022, истец подтвердил.

Как указано судом выше, при заключении членами СНТ самостоятельных договоров с истцом произведены окончательные расчеты по ранее действовавшему договору, выставлен счет-фактура за август месяц, в который включены денежные обязательства, возникшие у ответчика в период, когда энергоснабжение всего СНТ осуществлялось при его участии.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований может возникнуть вероятность двойной оплаты ответчиком одной и той же суммы задолженности за спорный период.

С учетом указанного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-19806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко И.Н. Мельситова