Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-5832/24 по делу N А07-35095/2021

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А07-35095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-35095/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 Богданов Андрей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества Богданова А.Л. утверждена Мухамедьярова Гульнара Талгатовна - член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Мухамедьяровой Гульнары Талгатовны о признании сделки договора купли-продажи ТС ВАЗ 21099, 1996 г.в., VIN ХТА210990Т1945628; г.р.з. 0612ХС102, цвет "Белый", заключенного между должником Богдановым А.Л, и Казаковым В.В. недействительной и применения последствий недействительности сделки.

От Богданова А.Л. поступили возражения на заявление.

От Казакова В.В. отзыва на заявление не поступило.

От финансового управляющего 26.07.2023 поступили доказательства направления копии заявления Казакову В.В. по адресу г. Салават, ул. Калинина, д. 28, кв. 52).

От финансового управляющего от 24.10.2023 поступил отзыв во исполнение определения суда от 08.08.2023 - указал, что отзыв должника в части расходования денежных средств, вырученных с продажи транспортного средства, технического состояния автомобиля документально не подтвержден.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) заявление финансового управляющего Мухамедьяровой Гульнары Талгатовны удовлетворено. Признана недействительной сделка должника Богданова Андрея Леонидовича, 01.03.1971г.р., по отчуждению принадлежавшего должнику движимого имущества, а именно: договор купли-продажи от 19.05.2021 г. между Богдановым Андреем Леонидовичем (продавец) и Казаковым Вячеславом Владимировичем (покупатель) автомобиля ТС ВАЗ 21099, 1996 г.в., VIN ХТА210990Т1945628; г.р.з. 0612ХС102, цвет "Белый". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Казакова В.В. возвратить в конкурсную массу должника Богданова Андрея Леонидовича - автомобиль ТС ВАЗ 21099, 1996 г.в., VIN ХТА210990Т1945628; г.р.з. 0612ХС102, цвет "Белый".

Не согласившись с принятым определением суда от 15.03.2024, Богданов А.Л. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в период продажи автомобиля кредитные обязательства им исполнялись, просроченных задолженностей он не имел, ежемесячные платежи всегда вносились своевременно, что подтверждается выписками кредитных организаций. Суд первой инстанции ссылался на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств. Вместе с тем, стоимость в 20 000 руб. является соответствующей техническому состоянию автомобиля и средним рыночным ценам на аналогичные транспортные средства на момент сделки.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2024.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником Богдановым Андреем Леонидовичем и Казаковым Вячеславом Владимировичем заключен договор от 19.05.2021 купли-продажи транспортного средства (далее - договор) в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить один автомобиль - ТС ВАЗ 21099, 1996 г.в., VIN ХТА210990Т1945628; г.р.з. 0612ХС102, цвет "Белый", стоимость автомобиля определена в размере 20 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 167 ГК РФ финансовым управляющим доказаны, поскольку данная сделка совершена в период подозрительности за 6 месяцев до обращения должника с заявлением о банкротстве; на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; стоимость автомобиля была занижена, так как согласно документов (Авито), направленных арбитражным управляющим средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет 87 333 руб. 33 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Принимая дату принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и дату заключения договора, данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал финансовый управляющий имуществом должника, на момент реализации автомобиля у должника имелась следующая задолженность по основному долгу: перед ПАО "Сбербанк" в размере 199 589,6 руб. по договору от 03.10.2018 г.; ПАО КБ "УБРИР" - 390 018,86 руб. по договору от 09.07.2020 г.; АО "ВУЗ БАНК" - 30 000 руб. по договору от 27.08.2016.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что стоимость автомобиля была занижена, так как согласно документов (Авито), направленных арбитражным управляющим средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет 87 333 руб. 33 коп.

Но вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным обстоятельством ввиду следующего.

В настоящей ситуации финансовым управляющим приведены данные по рынку о средней стоимости транспортного средства по состоянию на конец 2022 года, а сделка совершена весной 2021 года., при этом в качестве аналогов выбраны автомобили, произведенные в период с 2001-2003 г., тогда как спорный автомобиль, произведен в 1996 г..

Следовательно, финансовым управляющим выбраны не надлежащие аналоги при определении рыночной стоимости автомобиля..

Согласно сведениям из архива объявлений автомобильного интернет-портала (https://auto.drom.ru), представленным Богдановым А.Л., в период 2021 года средняя стоимость автомобилей ВАЗ 21099 1998 года выпуска, составляла от 19 500 руб. до 78 000 руб., в зависимости от состояния и пробега.

Из пояснений должника следует, что спорный автомобиль эксплуатировался на протяжении 25 лет, в связи с чем требовалось проведение ремонтных работ (ремонт радиатора и ходовой части), что также влияло на его стоимость. Акты осмотра транспортного средства и заключения специалистов не сохранились. Стоимость рассчитывалась исходя из средней рыночной цены на период весны 2021 года и технического состояния автомобиля 1996 года выпуска.

Исходя из представленной информации, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость в 20 000 руб. является соответствующей техническому состоянию автомобиля и средним рыночным ценам на аналогичные транспортные средства на момент сделки.

Позиция должника необоснованно не принята во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.

Учитывая недоказанность в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Следовательно, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание тот факт, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-35095/2021 отменить, апелляционную жалобу Богданова Андрея Леонидовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева