Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-3786/24 по делу N А03-10999/2023

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А03-10999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛД" (N 07АП-3786/2024) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10999/2023 (судья Сосин Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (ОГРН 1062221055214 ИНН 2221119304), место нахождения: 630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2, офис 4) о взыскании 65 832 руб. 06 коп. судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (ОГРН 1062221055214 ИНН 2221119304), место нахождения: 630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД" (ОГРН 1120280049999 ИНН/КПП 0274171840/027401001), место нахождения: 450057,Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109, офис 1) о взыскании 2 228 980 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Петелин А.В. по доверенности N 1 от 07.07.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (далее - ООО "СпецТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД" (далее - ООО "БИЛД") о взыскании 228 980 руб. неустойки, начисленной за период с 27.04.2023 по 14.07.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2023 производство по делу в части требования о взыскании 2 000 000 руб. долга прекращено. С ООО "БИЛД" в пользу ООО "СпецТехМонтаж" взыскано 169 720 руб. пени и 33 197,21 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "БИЛД" в доход федерального бюджета взыскано 40 руб. государственно пошлины.

ООО "СпецТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 65 832,06 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-10999/2023.

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО "БИЛД" в пользу ООО "СпецТехМонтаж" взыскано 65 832,06 руб. судебных издержек.

ООО "БИЛД" в апелляционной жалобе (с дополнением к ней) просит определение отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что дело не является сложным. Взысканные расходы не являются разумными, не соответствуют средней рыночной цене в рассматриваемой категории.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 06-1/2023 от 30.06.2023, акт выполненных работ N 35 от 27.12.2023, счет N 24 от 30.06.2023, счет 27 от 31.07.2023, платежные поручения N 553 от 07.08.2023, N 460 от 11.07.2023, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 65 832,06 руб.

Факт оказания юридических услуг, фактическое их несение, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные истцом доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные доводы ответчика о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "БИЛД" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "СпецТехМонтаж" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "БИЛД" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Ссылка подателя жалобы на расценки юридических услуг, размещенных на сайтах юридических компаний, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина