Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 10АП-2296/24 по делу N А41-98528/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-98528/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2024 года по делу N А41-98528/23,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

при участии в деле третьих лиц: Российского Союза Автостраховщиков, Борушкова Игоря Александровича, Цвигуна Александра Владимировича и Тихомирова Артема Сергеевича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 25 500 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Борушков Игорь Александрович, Цвигун Александр Владимирович и Тихомиров Артем Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу N А41-98528/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 100, произошло ДТП с участием 3-х ТС: ВАЗ г.р.з. 017604174, под управлением Борушкова И.А., ВАЗ г.р.з. M866BE774, под управлением Цвигун А.В., Лада г.р.3. 0544B174, под управлением Тихомирова А.С.

Тихомиров А.С. обратился за компенсационной выплатой в РСА по гражданской ответственности одного из участников ДТП, а именно Борушкова И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по полису ТТТ N 7002789037.

Приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 у ПАО "Аско-Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24 мая 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Указанное выше обращение Тихомирова А.С. было урегулировано АО "АльфаСтрахование", произведена выплата в сумме 51 000 руб. на представленные потерпевшей реквизиты, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 N 74490 (т. 1 л. д. 75).

АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 05.01.2022 N TTT7002789037 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 76 500 руб.

Однако, в результате аудита РСА, было установлено, что АО "Альфа Страхование" ошибочно перевело денежные средства в сумме 51 000 руб.

Так, согласно административному в отношении участников ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей Борушкова И.А., Цвигун А.В. и Тихомирова А.С. состава административного правонарушения.

Таким образом, вина участников не установлена.

Поскольку в произошедшем ДТП не установлена вина участников ДТП, что подтверждается представленным административным материалом, компенсационная выплата составляет 1/3 от суммы причиненного ущерба.

В связи с вышеизложенным АО "АльфаСтрахование" было обязано осуществить компенсационную выплату в сумме 25 500 руб. (76 500 руб. / 3), так как степень вины участников ДТП не установлена.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчику была произведена выплата в большем размере, а именно в сумме 51 000 руб.

Также, материалами дела установлено, что ответственность водителя транспортного средства ВАЗ г.р.з. M866BE774 на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ААВ N 3024405819.

При указанных обстоятельствах, в связи с исполнением обязательства ПАО СК "Росгосстрах", у последнего перед АО "АльфаСтрахование" образовалась задолженность в сумме произведённой выплаты в сумме 25 500 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.

Пунктом 1 статьи 18 ЗаконаN 40-ФЗ установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вопрос о наличии или отсутствии вины страхователя и ее характере решается в каждом конкретном случае с учетом соответствующих документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, полученных в государственных учреждениях и организациях: органах милиции, отвечающих за безопасность дорожного движения, судебно-следственных органах и т.д.

Как следует из материалов дела, вина водителей Борушкова И.А., Тихомирова А.С. и Цвигун А.В. в произошедшем 10.12.2021 дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Совокупность предусмотренных законом условий, наличие которых дает основание для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности:

а) противоправность поведения;

б) наличие вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и возникающим вредом;

г) вина причинителя вреда.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией Российского Союза Автостраховщиков в том, что согласно статье 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, а именно причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в произошедшем ДТП установлена солидарная ответственность всех участников ДТП, компенсационная выплата составляет 1/3 от суммы причиненного ущерба.

Таким образом, предъявление требования к ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 25 500 руб. по обязательствам водителя Цвигун А.В. заявлено правомерно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу N А41-98528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская