Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 17АП-2987/24 по делу N А50-25305/2023

г. Пермь

13 июня 2024 г.

Дело N А50-25305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 10.09.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2024 года по делу N А50-25305/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Альфа" (ОГРН 1185958069538, ИНН 5905058976)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Альфа" (далее - истец, ООО "Специализированный застройщик "СК Альфа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 122 123 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 670 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, а также размер неосновательного обогащения, т.к. для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По мнению Департамента, действия истца нельзя признать добросовестными, истец намеренно уклонялся от принятия земельного участка, в спорный период проводил работы по освоению земельного участка для получения разрешительной документации на строительство объекта, в частности в декабре 2020 года проводились полевые инженерно-геологические изыскания, проведение лабораторных работ осуществлялось в декабре 2020 - январе 2021 года. Обращает внимание суда, что истец просил Департамент произвести возврат суммы переплаты в размере 26 470 730 руб., платежным поручением от 28.08.2023 N 129456 Департамент возвратил истцу денежные средства в размере 14 438 580 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом в случае признания судом обоснованности доводов истца должна составить 12 032 150 руб., а не 14 122 123 рублей, как указано в решении суда.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 начальником Департамента земельных отношения администрации города Перми было издано распоряжение N 21-01-03-1283 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в Свердловском районе городе Перми.

Во исполнение данного распоряжения Департаментом были назначены и проведены торги, направленные на заключение договора аренды земельного участка площадью 5 984 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410944:8, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 35, разрешенное использование участка - строительство многоквартирных домов (далее - Договор аренды).

Истец был признан победителем торгов, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 10.12.2020.

Платежным поручением N 515 от 16.12.2020 года истец выплатил ответчику арендную плату по договору аренды в размере 79 884 480 руб., 6 747 000 руб. уплачено истцом в качестве задатка за участие в торгах и зачтено в счет оплаты арендной платы. Всего было оплачено 86 631 480 руб.

21.12.2020 Департамент направил в адрес истца письмо N 21-01-06-И-8038 "О подготовке проекта договора аренды земельного участка", в котором предложил подписать договор аренды и акт приема-передачи земельного участка.

12.01.2020 письмом N 79/СКА, истец сообщил Департаменту о том, что земельный участок не может быть принят истцом, поскольку не подготовлен ответчиком к передаче: на участке находились принадлежащие третьим лицам автомобильные гаражи, автомашины (на организованной автопарковке), ограждения, бетонные блоки, детская площадка с малыми архитектурными формами, огороженная площадка для выгула собак и др. Состояние земельного участка не позволяло принять его и использовать по назначению, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

12.01.2021 истец подписал договор аренды, срок действия которого установлен до 10.06.2025.

Акт приема-передачи земельного участка истцом подписан не был, земельный участок не принят.

17.06.2021 Департамент передал истцу земельный участок по акту приемапередачи.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 внесена запись об аренде в Поземельную книгу г. Перми за N 195-101. Государственная регистрация договора аренды была произведена 23.06.2021 года на срок с 23.06.2021 по 10.06.2025 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2021. На государственную регистрацию договора аренды сторонами представлен акт приема-передачи участка от 17.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2021.

На земельном участке, переданном истцу по договору аренды, построен многоквартирный жилой дом, который введен в эксплуатацию 31.05.2023. Многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет 08.06.2023, право собственности за первым дольщиком зарегистрировано 21.06.2023.

Учитывая то обстоятельство, что истец пользовался земельным участком до 21.06.2023, арендные платежи оплачены авансовым платежом по 10.06.2025, письмом от 27.06.2023 ООО "Специализированный застройщик "СК Альфа" просил Департамент произвести возврат суммы переплаты в размере 28 560 703 руб. В результате произведенной сторонами сверки расчетов письмом от 24.08.2023 Департамент сообщил истцу о готовности произвести возврат денежных средств в размере 14 438 580 руб., исчисляя срок начисления арендных платежей с 01.01.2021 по 13.09.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 14 122 123 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была вручена ответчику 13.09.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде арендной платы за период невозможности использования земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за пользование земельным участком мотивированы отсутствием у него возможности приступить к освоению земельного участка в период с 01.01.2021 по 16.06.2021. По расчету истца необоснованно полученная ответчиком арендная плата составляет 14 122 123 руб.

Материалами дела подтверждается предоставление истцу во временное владение и пользование для целей строительства многоквартирного дома земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410944:8 на условиях договора аренды. Договор заключен на срок с 11.12.2020 по 10.06.2025, арендная плата начисляется помесячно с 01.01.2021, ежегодный арендный платеж составляет 28 877 160 руб., арендатором авансом уплачено 86 631 480 руб. Фактически земельный участок передан арендатору по акту от 17.06.2021.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Установив, что земельный участок предоставлен истцу для целей строительства, на момент подписания договора аренды 12.01.2021 земельный участок не был готов к передаче по причине наличия на участке принадлежащих третьим лицам автомобильных гаражей, организованной автопарковки, детской площадки с малыми архитектурными формами, огороженной площадки для выгула собак, что подтверждено фотоматериалами, и не позволяло арендатору приступить к использованию земельного участка по назначению, акт приема -передачи земли подписан сторонами только 17.06.2021, при этом согласно п. 10.1. договора аренды договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченные истцом арендные платежи за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 в размере 14 122 123 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ, разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, с 21.06.2023 арендные правоотношения прекращены, ответчиком не исполнено требование истца о возврате необоснованно полученных арендных платежей, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 05.10.2023 в размере 579 670 руб. 78 коп.

Доводы апеллянта о недоказанности самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца отклоняются.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которых исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, при этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Невозможность использования земельного участка для целей строительства в период с момента подписания договора до момента принятия земельного участка по акту подтверждена материалами дела. Арендатор в силу отсутствия у него соответствующих властных полномочий не имел возможности произвести освобождение земельного участка, необходимость принятия земельного участка для целей исчисления момента заключения договора следует из п. 10.1. договора.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения не установлено с учетом ст. 10 ГК РФ и разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Заключая договор аренды земельного участка на торгах на определенный срок, арендатор рассчитывает на использование земли для целей строительства, что соответствует обычно принятому поведению добросовестного арендатора. Отклоняя доводы Департамента об использовании земельного участка в спорный период, суд обращает внимание на то обстоятельство, что полевые инженерно-геологические изыскания, лабораторные исследования проводились до проведения торгов и подписания договора, т.е. необходимость их проведения не связана с фактической передачей земли, обусловлена оценкой истцом возможности участия в аукционе и осуществления строительства.

Доводы апеллянта о несогласии с арифметической составляющей расчета неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан необоснованным. Период фактического пользования земельным участком (арендных правоотношений) составил 734 дня с 17.06.2021 по 20.06.2023, исходя из размера годовой арендной платы 28877160 руб., выплаты арендатором 86631480 руб., возврата ответчиком 14438580 руб., неосновательное обогащение составляет 14122123 руб. из расчета: 86631480-58070777-14438580=14122123 руб.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2024 года по делу N А50-25305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов