Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 02АП-2788/24 по делу N А17-8246/2022

г. Киров

14 июня 2024 г.

Дело N А17-8246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грозенок Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2024 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Грозенок Ирины Анатольевны (ИНН 372900241799, ОГРНИП 304370236501154)

к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (ИНН 3725002586, ОГРН 1033700510876), индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Валерьевичу (ИНН 370600041530, ОГРИНП 304370602900033)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грозенок Олег Михайлович,

о признании права собственности, о признании незаконным постановления, о признании недействительной договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грозенок Ирина Анатольевна (далее - ИП Грозенок И.А., истец) после передачи гражданского дела N 2-91/2022 Шуйским городским судом Ивановской области по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области и индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Валерьевичу (далее - Администрация, ИП Глущенко С.В., ответчики) и просила

1) признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке 37:20:040801:1, а именно: три пруда-накопителя (гидротехнические сооружения) в границах, указанных в техническом плане от 26.09.2021, с площадью застройки 101 352 квадратных метра, 29 125,2 квадратного метра и 28 402 квадратных метра соответственно; двенадцать чеков-отстойников (гидротехнические сооружения) в границах, указанных в техническом плане от 26.09.2021, с площадью застройки 43 499,3 квадратного метра;

2) признать незаконным постановление Администрации от 20.06.2019 N 520-п "О продаже земельного участка";

3) признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2019, заключённый Администрацией и Глущенко С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Глущенко С.В. обратился в суд с уточнённым заявлением о взыскании с предпринимателя Грозенок И.А. 220 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Грозенок И.А. в пользу ИП Глущенко С.В. взыскано 171 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Грозенок И.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы не согласен с определением, считает его подлежащим отмене по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021, дополнительное соглашение от 31.03.2022, дополнительное соглашение от 22.02.2024 к договору и дополнительному соглашению от 31.03.2022; чек от 13.07.2023, расписка и чек от 17.01.2024.

Связь понесённых предпринимателем Глущенко С.В. судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, представленные доказательства являются допустимыми.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о разумности взысканных судебных расходов, которые обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Судом первой инстанции подробно отражены судебные заседания, в которых участвовал представитель и их продолжительность; детально исследованы подготовленные процессуальные документы и дана оценка каждому из них с учётом содержания и трудозатрат. То есть для определения разумности судебных расходов суд принял во внимание не только объём документов, продолжительность судебных заседаний, позицию сторон, но и оценил качество оказанных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что дела, связанные с защитой права собственности и иных вещных прав, относятся к категории особо сложных (таблица N 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167). Кроме того, спор рассматривался более двух лет в четырёх инстанциях арбитражных судов, при этом, представитель ещё участвовал в восьми судебных заседаниях в рамках рассмотрения дел N 2-1875/2021 и N 2-1935/2021 в суде общей юрисдикции.

Следовательно, утверждение истца о том, что разумными к возмещению будут судебные расходы в размере не более 20 000 рублей, отклоняется. При этом истец не представил доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судом судебных расходов. Ссылка истца на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.22023 по делу N А17-6404/2023 не обоснована, поскольку установленные указанным судебным актом обстоятельства не имеют для настоящего спора преюдициального значения, судебный акт о взыскании судебных расходов принят с учётом конкретных обстоятельств и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.

Апелляционный суд отмечает, что по общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ для того, чтобы апелляционный суд привёл соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний аргументировал свою жалобу, указал, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность судебного акта.

Между тем апеллянт в жалобе не привёл какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым определением, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканных судебных расходов в размере 171 000 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2024 по делу N А17-8246/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грозенок Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев