Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-1646/24 по делу N А07-29450/2023

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А07-29450/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Русагротранс" о взыскании 220 600 руб. суммы убытков.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русагротранс" (далее - ответчик, ООО "Русагротранс") о взыскании 220 600 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махмутов Эльмир Амирович (далее - третье лицо, Махмутов Э.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части по делу N А07-29450/2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 01.12.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русагротранс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ООО "Русагротранс" является ненадлежащим ответчиком.

Отметил, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что собственником автомобиля является ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ", а не ООО "Русагротранс". При этом фактическим владельцем и причинителем вреда является Махмутов Э.А.

По мнению ответчика, дело не подсудно арбитражному суду. Спор по данной категории дел должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку рассматриваемый спор никак не связан с экономической и предпринимательской деятельностью, а является следствием нарушения ПДД и совершенного административного правонарушения Махмутовым Э.А.

Возражая против исковых требований, ответчик представил письменные пояснения, доводам которых судом первой инстанции не дана оценка.

Из указанных пояснений следует, что в Уфимском районном суде Республики Башкортостан рассматривалось дело (N 2-3025/2023) по тому же страховому случаю, где в качестве истца выступал потерпевший по административному правонарушению, в ходе рассмотрения которого установлены совсем иные обстоятельства произведенной страховой выплаты, в частности установлено, что потерпевший получил страховое возмещение в денежном выражении, тогда как в рамках настоящего дела в представленных страховых документах указано, денежные средства направлены на осуществление восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков в порядке регресса.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что 08.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350D 4МАТIС гос. peг. знак А001ВК02, под управлением Махмутовов Эльмир Амирович, и транспортного средства AUDI А5 гос.рег.знак В828РР702, под управлением Фазуллина Ильдара Данилевича, в результате которого автомобилю марки AUDI А5 гос.рег.знак В828РР702 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

ООО "Русагротранс", являясь владельцем транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350D 4МАТIС гос. peг. знак А001ВК02, заключило с АО "АльфаСтрахование" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ0285776275.

Виновным в ДТП, согласно материалам административного дела, признан Махмутов Эльмир Амирович.

Административное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (дело N 5-126/2023 от 14.03.2023 по статье 12.27. части 2 КоАП), по итогам которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки AUDI А5 гос.рег.знак В828РР702 (согласно имеющемуся в материалах дела расчету ООО "Межрегиональный Экспертно- Аналитический Центр") составил 220 600 руб.

АО "АльфаСтрахование" возместило ущерб в полном объеме согласно платежному поручению от 11.07.2023 N 27978 в размере 220 600 руб.

При исследовании доводов жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что Фазуллин Ильдар Данилевич обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании солидарно с Махмутова Эльмира Амировича, ООО "Русагротранс" ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.03.2023.

Из указанного иска также следует, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату потерпевшему (Фазуллину И.Д.) страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу N 2-3026/2023 с Махмутова Эльмира Амировича в пользу Фазуллина Ильдара Данилевича взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от 08.03.2023 в размере 287 949 руб.

В обоснование исковых требований по настоящему делу АО "АльфаСтрахование" представило расчетную часть экспертного заключения ТТТ 7017270849РN 0001-03F00 (ОСАГО) от 25.05.2023 согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 220 600 руб., платежное поручение от 11.07.2023 N 27978 на сумму 220 600 руб. выплаченные в пользу АО "Альфа-Банк" с назначением платежа "АО "СОГАЗ" платежное требование N 01N0000584657Т от 07.07.2023".

Установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определения правильного круга лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением истцу предложено представить письменные пояснения относительно взыскания 220 600 руб. на основании подпункта "г" пункта статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при условии, что денежные средства по платежному поручению от 11.07.2023 N 27978 выплачены в пользу АО "Альфа-Банк" с назначением платежа "АО "СОГАЗ" платежное требование N 01N0000584657Т от 07.07.2023".

До начала судебного заседания от АО "Альфастрахование" поступили письменные пояснения, согласно которым истец с доводами жалобы не соглашался, пояснял, что потерпевший Фазуллин И.Д. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", являющейся страховщиком, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда имуществу "AUDI А5" гос.рег.знак В828РР702 причиненным в результате ДТП произошедшего 08.03.2023.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренною договором страхования. Страховщик АО "СОГАЗ" исполняя свои обязанности от имени страховщика причинителя вреда (от имени АО "Альфастрахование", возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

АО "СОГАЗ" возместило ущерб потерпевшему Фазуллину И.Д. путем оплаты восстановительного ремонта (кузовной ремонт) СТОА ИИ Балаян А.Б. в размере 389 159 руб. 14 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения Межрегиональною "Экспертно-Аналитического Центра от 25.05.2023, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленного Положением ЦБ РФ N 755-П от 04.03.2021 составила 220 600 руб.

После возмещения убытков потерпевшему в ДТП Фазуллину И.Д АО "СОГАЗ" обратилось в АО "АльфаСтрахованне", являющимся страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (Махмутова Э.А.) с требованием о возмещении вреда страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования.

АО "АльфаСтрахованис" выполнило данное требование и перечислило в адрес АО "СОГАЗ" 220 600 руб.

После выполнения требования перед АО "СОГАЗ" у истца АО "АльфаСтрахование" возникло право регрессного требования страховщика к лицу, причинившего вред в связи с тем, что указанное лицо скрылось с места ДТП на основании подпункта "г" пункта статьи 14 Федерального закона об ОСАГО.

Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350D 4МАТIС гос. peг. знак А001ВК02, под управлением Махмутовов Эльмир Амирович, и транспортного средства AUDI А5 гос.рег.знак В828РР702, под управлением Фазуллина Ильдара Данилевича, в результате которого автомобилю марки AUDI А5 гос.рег.знак В828РР702 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Виновным в ДТП, согласно материалам административного дела, признан Махмутов Эльмир Амирович.

Истец обратился в суд с требованием в порядке регресса о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 220 600 руб.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать убытки, которая была оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Так, факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений истца и указывалось ранее, страховщик АО "СОГАЗ" исполняя свои обязанности от имени страховщика причинителя вреда, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

АО "АльфаСтрахованис" с учетом экспертного заключения Межрегиональною "Экспертно-Аналитического Центра от 25.05.2023 выполнило данное требование и перечислило в адрес АО "СОГАЗ" 220 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.07.2023 N 27978.

Поскольку у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность возместить АО "СОГАЗ" причиненный вред, которая была им исполнена, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "РусАгроТранс".

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 220 600 руб. на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Русагротранс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля является ООО "Интерлизинг", а фактическим владельцем и причинителем вреда является Махмутов Э.А., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 350D 4МАТIС гос. peг. знак А001ВК02 в соответствии с заявкой лизингополучателя ООО "РусАгроТранс" было приобретено лизингодателем ООО "Интерлизинг" на основании договора купли-продажи от 23.12.2022 N КП-02-8309/22 с Зыковой Екатериной Викторовной.

Указанное транспортное средство постановлено на учет 04.01.2023 подразделением ГИБДД 1180086 и выдано свидетельство о регистрации ТС 9945 505553. Собственником (владельцем) MERCEDES-BENZ GLS 350D 4МАТIС гос. peг. знак А001ВК02 указан лизингополучатель ООО "РусАгроТранс".

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО "РусАгроТранс" в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810002210002394864 на момент ДТП 08.03.2023 Махмутов Э.А. являлся сотрудником ООО "РусАгроТранс".

Действительно, из материалов дела следует, что приказом от 15.07.2020 N 1 ООО "РусАгроТранс" Махмутов Э.А. вступил в должность генерального директора с возложением обязанностей главного бухгалтера.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный водителем ответчика, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "РусАгроТранс".

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ООО "РусАгроТранс" является ненадлежащим ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке регресса на сумму 220 600 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду, судебной коллегией рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является взыскание ущерба в виде выплаты страхового возмещения.

АО "Альфастрахование", заявляя исковые требования, ссылался на произошедшее ДТП, причинение механических повреждений автомобилю марки "AUDI А5" гос.рег.знак В828РР702, установление вины Махмутова ЭА., который являлся сотрудником ответчика - ООО "РусАгроТранс"

Следовательно, доводы апеллянта о неподсудности спора арбитражному суду подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно возмещенного АО "СОГАЗ" ущерба потерпевшему Фазуллину И.Д. в размере 389 159 руб. 14 коп. и перечисленного АО "АльфаСтрахования" в адрес АО "СОГАЗ" ущерба в размере 220 600 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований, что является верным, чьих либо прав не нарушает и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 220 600 руб. размер государственной пошлины составляет 7 412 руб.

Истцом при подаче иска представлено платежное поручение от 28.08.2023 N 32918 об уплате государственной пошлины в размере 7 412 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 412 руб. за рассмотрение искового заявления.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отклонением ее доводов в полном объеме, относятся на ООО "РусАгроТранс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) по делу N А07-29450/2023 отменить.

Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТранс" (ИНН 0245963961, ОГРН 1200200039600) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 220 600 руб. суммы ущерба, 7 412 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.