Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-5209/24 по делу N А07-40360/2023

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А07-40360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу N А07-40360/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования инженерных систем" (далее - истец, ООО "Центр проектирования инженерных систем", ООО "ЦПИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктех" (далее - ответчик, ООО "Арктех") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 21/02-ИД от 01.02.2022 в размере 4 150 557 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 753 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - третье лицо, ПАО "АК ВНЗМ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Арктех" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был извещен о судебном процессе и не смог заявить свои возражения.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не были учтены условия п. 2.2 договора N 21/02-ИД от 01.02.2022, согласно которым оплата ответчиком производится в течение 10 банковских дней после поступления целевых денежных средств от подрядчика, которым является ПАО "АК ВНЗМ". Апеллянт отметил, что ответчик не получил от указанного подрядчика целевые денежные средства, у подрядчика имеется не оплаченный долг перед ответчиком; что поведение ответчика является добросовестным, так как работы, принятые от истца были сданы генеральному подрядчику в составе акта N 29 от 12.07.2022, оплата по данному акту не получена, направлена претензия, судебное дело о взыскании денежных средств не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО "Арктех" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки своего представителя в судебное заседание в условиях отклонения апелляционным судом ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференции.

От ПАО "АК ВНЗМ" также поступило ходатайство об отложении судебного заседания для явки в судебное заседание своего представителя, если у суда возникнут вопросы по обстоятельствам спора.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им в апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. В ходатайстве ответчика и третьего лица не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на отклонение апелляционным судом ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференции не принята судебной коллегией в качестве основания для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции было подано апеллянтом незаблаговремено, но оперативно разрешено апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле и отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Арктех" и ПАО "АК ВНЗМ" об отложении судебного заседания.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ЦПИС" и ПАО "АК ВНЗМ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр проектирования инженерных систем" (субсубподрядчик) и ООО "Арктех" (судподрядчик) был оформлен договор N 21/02-ИД от 01.02.2022 на выполнение работ по формированию ПРСД (далее также - договор), по которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется за плату своими силами выполнить работы по формированию исполнительной и приемо-сдаточной документации на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N2" по шифрам в соответствии с утвержденным субподрядчиком приложением к договору, и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Полный перечень подлежащих выполнению субсубподрядчиком работ, требования к результату работ, а также перечень проектов, которые использует субсубподрядчик при выполнении работ, предусмотрены в приложении к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 4 150 557 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней после поступления целевых денежных средств от подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика согласно счету на оплату.

Субсубподрядчик предоставляет субподрядчику акт выполненных работ установленного образца в течение 5 календарных дней после выполнения работ (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание выполнения работ - до 30.04.2022.

Стороны подписали приложение N 1 к договору N21/01-ИД от 01.02.2022, в котором перечислили требуемые к выполнению работы по проектно-сметной документации по указанным в нем шифрам на общую сумму 4 150 557 руб. 60 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.04.2022 на сумму 4 150 557 руб. 60 коп.

Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, задолженность составила 4 150 557 руб. 60 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел доказанными факт выполнениям истцом подрядных работ по договору субподряда, факт приемки выполненных работ ответчиком, а также пришел к выводу, что срок оплаты таких работ со стороны ответчика наступил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр проектирования инженерных систем" (субсубподрядчик) и ООО "Арктех" (судподрядчик) был оформлен договор N 21/02-ИД от 01.02.2022 на выполнение работ по формированию ПРСД, по которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется за плату своими силами выполнить работы по формированию исполнительной и приемо-сдаточной документации на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N2" по шифрам в соответствии с утвержденным субподрядчиком приложением к договору, и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора субподряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рамках исполнения условий договора субподряда истцом были выполнены, а ответчиком без замечаний и возражений приняты результаты подрядных работ на общую сумму 4 150 557 руб. 60 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.04.2022.

Данный акт о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В силу изложенных обстоятельств, а также положений статей 711, 753 ГК РФ апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены условия п. 2.2 договора N 21/02-ИД от 01.02.2022, признаны необоснованными.

Действительно, в п. 2.2 договора стороны определили, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней после поступления целевых денежных средств от подрядчика путем перечисления денежных средств.

Таким подрядчиком в рассматриваемом случае является ПАО "АК "ВНЗМ".

По общему правилу в силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора субподряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после получения стороной договора (подрядчиком) финансирования от третьего лица (заказчика), что не противоречит положениям статей 327.1, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Поскольку в договоре субподряда сторонами не согласован конкретный срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть безусловно произведено ответчиком, при фактическом выполнении субподрядчиком лишь отдельных видов строительных работ на строящемся объекте, завершении субподрядных работ еще в 2022 году, фактической передаче подрядчиком заказчику результата работ, соответствующее условие об оплате субподрядных работ после поступления целевых денежных средств от подрядчика путем перечисления денежных средств фактически приводит к неопределенности положения субподрядчика, который уже осуществил свое исполнение по договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, оплата ответчиком истцу выполненных субподрядных работ была поставлена в зависимость от перечисления денежных средств за эти работы в адрес заказчика со стороны ПАО "АК "ВНЗМ" по собственному договору подряда, оформленному между ПАО "АК "ВНЗМ" и ООО "Арктех".

При этом апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 принято заявление Михайлова Н.В. о признании должника - ПАО "АК "ВНЗМ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу N А07-32010/2022 в отношении ПАО "АК ВНЗМ" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должникую.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 указанного Федерального закона конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании изложенной совокупности обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу, что условие договора субподряда о сроке оплаты выполненных субподрядных работ фактически приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Ссылка апеллянта на то, что у подрядчика имеется не оплаченный долг перед ответчиком; что поведение ответчика является добросовестным, так как работы, принятые от истца были сданы генеральному подрядчику в составе акта N 29 от 12.07.2022, оплата по данному акту не получена, направлена претензия, судебное дело о взыскании денежных средств не рассмотрено, не принята судебной коллегией, поскольку результат рассмотрения указанного спора не предрешен, возможность получения ООО "Арктех" от ПАО "АК "ВНЗМ" оплаты за выполненные истцом по договору субподряда работы не установлена, что с учетом нахождения ПАО "АК "ВНЗМ" в процедуре банкротства не позволяет утверждать об определенности и очевидности получения ООО "Арктех" от ПАО "АК "ВНЗМ" спорной суммы денежных средств.

Если условие о сроке платежа не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В противном случае отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру договора и изначальному волеизъявлению сторон.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, направление истцом ответчику претензии с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы, обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых субподрядных работ следует признать наступившим, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика встречного исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты субподрядных работ и отсутствия взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору субподряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО "ЦПИС" к ООО "Арктех" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 21/02-ИД от 01.02.2022 в размере 4 150 557 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Арктех" указанных выводов суда не опровергают, в силу чего отклонены судебной коллегией за необоснованностью.

ООО "ЦПИС" также просило суд первой инстанции взыскать с ООО "Арктех" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "ЦПИС" к ООО "Арктех" были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в силу чего суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЦПИС" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленной суммы истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.11.2023, заключенный между ООО "Центр проектирования инженерных систем" (заказчик) и Султанбековым Радиком Альбертовичем (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Арктех" задолженности в размере 4 150 557 руб. за выполненные работы в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; изучить материалы судебной практики по аналогичного рода делам; подготовить и подать исковое заявление в суд, в ходе рассмотрения дела при необходимости подготавливать другие требуемые документы; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 40 000 руб. за представление интересов при рассмотрении иска в суде первой инстанции - Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится перечислением на банковский счет или передачей наличных денежных средств исполнителю - 40 000 руб. выплачиваются в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 04.12.2023 на сумму 40 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления Султанбековым Радиком Альбертовичем интересов истца при рассмотрении настоящего дела при рассмотрении дела подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Султанбекова Радика Альбертовича юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 40 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в одном судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек в данном случае является разумной.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе и не смог заявить свои возражения, не нашел своего подтверждения по материалам дела.

В части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО "Арктех" является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Горького, д. 36, пом. 3.

Копии определений суда направлены ответчику по указанному адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Определения суда также опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В дело вернулись возвратные конверты с отметками сотрудников почтового отделения об истечении срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 19, 24).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Апелляционный суд не усмотрел объективных доказательств нарушения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции ответчику и пришел к выводу, что ООО "Арктех" не организовано надлежащим образом получение корреспонденции по его юридическому адресу, негативные последствия которого в данном случае несет исключительно сам апеллянт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу N А07-40360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова