Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 10АП-7838/24 по делу N А41-80270/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-80270/2023

Резолютивная часть постановления 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-80270/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Зарана Артура Вадимовича - Галинская О.Д. по доверенности от 03.07.2023.

Индивидуальный предприниматель Заран Артур Вадимович (далее - заявитель, ИП Заран, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

1. признать решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 31.08.2023 N Р001-6028599822-74474144 незаконным,

2. обязать администрацию заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040418:335, общей площадью 30000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственное производства, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Михеево, ул. Луговая, д. 4.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Администрация с решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности отказа в заключении договора.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обосновании своих требований указывает, что между ним и администрацией ранее действовал договор аренды земельного участка N 58/10 от 17.08.2010 с учетом договора уступки прав и обязанностей арендатора, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером: 50:34:0040418:335, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская обл., Коломенский р-н, д. Михеево, ул. Луговая, д. 4.

В связи с истечением срока (до 16.08.2023) договора аренды заявителем было подано заявление в администрации о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" с целью продления срока аренды.

По результатам рассмотрения заявления администрацией вынесено решение от 31.08.2023 N P001-6028599822-74474144 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Полагая, что данное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением, указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды;

2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут с этим гражданином (юридическим лицом) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГК РФ.

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок в оспариваемом решении указано: согласно акту осмотра в пределах испрашиваемого земельного участка расположен объект капитального строительства, сведения о котором не внесены в ЕГРН, установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для предоставления земельного участка в аренду заявителю без проведения торгов.

Заявитель, в обосновании своих доводов указывает, что земельный участок используется по целевому назначению, а расположенный на нем объект является объектом некапитального строительства, предназначенным для хозяйственных нужд.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0040418:335 расположено строение.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста N 23/23 подготовленное ООО "Размыслов-Град" на предмет исследования объекта, расположенного на земельном участке, на его капитальность.

По результатам исследования данного объекта эксперт пришел к выводу, что постройка, расположенная по адресу: Московская обл., Коломенский г.о., д. Михеево, ул. Луговая, д. 4 (участок с кадастровым номером 50:34:0040418:335) является объектом некапитального строительства.

В опровержение данного заключения администрация ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2024 по делу N А41-52072/2023, которым установлено, что спорный объект является недвижимой вещью.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что в рамках указанного дела экспертное исследование свойств указанного строения не проводилось. Заключение специалиста в решение по указанному делу не описано.

При этом в рамках настоящего спора заявитель представил в материалы дела заключение эксперта, которым установлено, что спорный объект является некапитальным.

Судебная коллегия отмечает, что отнесение спорного объекта к движимому/недвижимому имуществу является не фактом, а правовой квалификацией этого объекта (оценкой его правового режима), следовательно, такая оценка не имеет преюдициальных свойств, вопреки мнению администрации.

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу N А56-129764/2019.

С учетом того, что расположенный на земельном участке объект (домик) не является объектом капитального строительства, его нахождение на спорном земельном участке не могло служить основанием для отказа в предоставлении участка в аренду.

В части выявленных нарушений о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию, суд указывает следующее.

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0040418:335 данный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производство.

В материалы дела представлено письмо от 19.06.2023 N 120УИЗО-Вн-600/2023 Управления имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области, из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0040418:335 не выявлено признаков использования земельного участка не по целевому назначению.

Также из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данный земельный участок используется не по целевому назначению.

Таким образом, выводы администрации не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-80270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина