Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 10АП-3929/24 по делу N А41-91144/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-91144/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-91144/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.09.2020 N 8082 с кадастровым номером 50:20:0040648:3094 неустойки в размере 645 877,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-91144/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор аренды от 16.09.2020 N 8082 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2441 +/- 17 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с КN 50:20:0040648:3094, видом разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово на основании Постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 05.06.2020 N 1377.

Договор заключен на срок с 16.09.2020 по 29.12.2054 (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора, в случае, если арендатором в трехдневный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче прав и обязанностей третьим лицам по настоящему договору, арендатор выплачивает неустойку в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Банк ВТБ" и Навоян К.Р. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.01.2022.

В адрес КУМИ поступило уведомление о переходе права аренды по договору аренды земельного участка.

Претензией от 24.05.2023 истец уведомил ответчика о наличии образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер неустойки составил 645 877,98 руб.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 27.01.2022 банк в лице ООО "ГАЛС Девелопмент", с которым заключен договор возмездного оказания услуг по направлению почтовых отправлений (в том числе, но не ограничиваясь) по поручению и в интересах Банка ВТБ, уведомил Комитет о передаче прав и обязанностей по договору аренды в пользу Навоян К.Р. Указанное уведомление направлено в адрес Комитета 02.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно п. 5.4 договора, в случае, если арендатором в трехдневный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче прав и обязанностей третьим лицам по договору, арендатор выплачивает неустойку в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пунктам 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" по смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды достаточно только уведомления арендодателя.

В случае заключения договора аренды, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор и арендодатель не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды подписано сторонами 27.01.2022. Указанное уведомление направлено в адрес Комитета 02.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, поскольку начало срока в данном случае приходится на 28.01.2022, а уведомление направлено посредством Почты России 02.02.2022, то есть в последний день срока, указанное уведомление направлено с соблюдением требований п. 5.4 договора, суд первой инстанции указал, что обязательство по извещению Комитета банком исполнено надлежащим образом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-91144/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов