Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 02АП-3539/24 по делу N А28-2751/2023

г. Киров

14 июня 2024 г.

Дело N А28-2751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кокорина А.С., действующего на основании доверенности от 01.09.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-43"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу N А28-2751/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК-43" об обеспечении иска

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Новоселовой Натальи Сергеевны (ИНН 433600653960, ОГРН 316435000055764)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-43" (ИНН:4314006265, ОГРН: 1204300003313)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТК-43"

к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Наталье Сергеевне

о взыскании убытков, оплаты хранения груза,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ИНН: 1650410870, ОГРН: 1221600012886), Полушиной Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Гордина Альберта Александровича (ИНН: 434593807350, ОГРНИП: 314434509400083), общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ИНН: 4314006201, ОГРН: 1194350008544), Белоглазова Артема Александровича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новоселова Н.С. (далее - Предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-43" (далее - Общество, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения груза - пиломатериал обрезной 32,1 куб.м., стоимостью 385 200 рублей, пиломатериал профилированный 10 штук стоимостью 150 000 рублей.

Общество предъявило в суд встречный иск к Предпринимателю о взыскании 150 000 рублей убытков, 632 000 рублей за хранение товара.

20.07.2023 Предприниматель обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде передачи указанного имущества на ответственное хранение истцу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд определил передать на хранение истцу спорное имущество: пиломатериал обрезной 32,1 куб.м., стоимостью 385 200 рублей, пиломатериал профилированный 10 штук стоимостью 150 000 рублей, переданное по товарно-транспортной накладной от 08.07.2022 N 10 и находящееся на территории базы Общества, расположенной в д. Трушковы Слободского района Кировской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2024 отказано в удовлетворении уточнённого заявления Общества о замене одной обеспечительной меры другой, принятой определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023.

27.03.2024 Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на имущество Предпринимателя (здание склада для зерна, здания АВМ и склада плиточных конструкций, земельный участок).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, поскольку спорное имущество является предметом спора у обеих сторон, отказ в обеспечении встречного иска существенно нарушает баланс интересов сторон и ставит Предпринимателя в преимущественное положение (у истца будет груз, а у ответчика не будет ни груза, ни денежных средств). Апеллянт полагает, что имеется угроза реализации истцом третьим лицам не имеющего идентифицирующих признаков пиломатериала, переоформления на иное лицо и закрытия счетов, в связи с чем будет невозможно взыскание, возврат именно спорного пиломатериала. Кадастровая стоимость имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, составляет 742 902 рубля 60 копеек при сумме встречного иска в 793 010 рублей 20 копеек. При этом такое имущество будет использовано под хранение пиломатериала, поэтому непосредственно связано с предметом спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьёй 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 16 Постановления N 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции апеллянта, им не обосновано наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Из материалов дела не следует, что Предприниматель намерен скрыть денежные средства либо недвижимое имущество, чтобы затруднить или сделать невозможным неисполнение требований судебного акта в будущем. Общество не пояснило, в чём именно может выразиться значительный ущерб в случае исчезновения или реализации пиломатериала.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Спорный груз передан на хранение истцу в связи с принятием по его заявлению обеспечительных мер, что исключает его использование на усмотрение Предпринимателя; сведений о возможной реализации или переоформлении пиломатериала на иное лицо не имеется.

Само по себе использование имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, в целях хранения спорного груза, а равно принятие обеспечительных мер в пользу истца (определение от 21.07.2023) не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Принятие обеспечительных мер не установит баланс интересов сторон, учитывая, что предметом встречного иска является взыскание убытков и платы за хранение пиломатериала, а предметом первоначального иска - виндикация спорного груза (истец заинтересован возвратить пиломатериал в натуре; гибель или утрата пиломатериала могут сделать невозможным исполнение судебного акта).

Доводы апеллянта о правомерности удержания груза и отсутствии при этом обязанности соблюдать условия хранения в данном случае не являются предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств, а, следовательно, оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу N А28-2751/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев