Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 17АП-4195/24 по делу N А60-42834/2023

г. Пермь

14 июня 2024 г.

Дело N А60-42834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года

по делу N А60-42834/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1190327010862, ИНН 0326570790; далее - общество "Строймонтаж")

к обществу с ограниченной ответственностью "Синатом" (ОГРН 1196658084688, ИНН 6685170080, далее - общество "Синатом")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия: Шагдуров А.Ч., доверенность от 05.04.2024,

от ответчика: Яцковский П.С., доверенность от 22.11.2023 N СА/23/143,

УСТАНОВИЛ:

общество "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Синатом" о взыскании 2 702 920 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, 1 417 556 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 09.08.2023, с ее последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Синатом" в пользу общества "СтройМонтаж" взыскано 164 555 руб. 50 коп. задолженности по договору от 21.10.2021 N ГП-УУ-2/34, 80 796 руб. 75 коп. неустойки за период с 06.04.2022 по 09.08.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за дополнительные работы и пени за просрочку ее внесения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 к договору было направлено в его адрес самим заказчиком, полагает, что в данном случае заключение дополнительного соглашения состоялось путем обмена электронными документами, считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права: пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, считает действия ответчика недобросовестными.

В материалы дела поступил отзыв общества "Синатом" на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое решение без изменения.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов (скриншоты переписки сторон).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Строймонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (скриншоты переписки сторон); представитель "Синатом" против удовлетворения ходатайства возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 обществу "Строймонтаж" отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (скриншоты переписки сторон), поскольку невозможность представления указанных документов суду первой инстанции не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а непредставление доказательств ввиду неисполнения обязанностей предыдущим представителем уважительными и объективными причинами быть признаны не могут.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ и неустойки за просрочку их оплаты), а ответчиком возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Строймонтаж" (подрядчик) и обществом "Синатом" (заказчик) заключен договор от 21.10.2021 N ГП-УУ-2/34, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и на основании рабочей документации переданной заказчиком, выполнить конструкции металлические 1/2019-Р-КМ, Наружные сети К2, Наружные сети водоснабжения, Благоустройство территории, а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 4 549 335 руб. 60 коп., включая НДС 20 % в размере 758 226 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты работ: авансовый платеж, составляющий 400 000 руб. заказчик уплачивает в течение 15 банковских дней с даты подписания договора; окончательный платеж, составляющий 4 149 335 руб. 60 коп., заказчик уплачивает по результатам выполненных подрядчиком работ с предоставлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за текущий период каждую декаду от начала производства работ в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2.1 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Общая сумма пени по договору не может превышать 20% процентов от цены договора.

Как указывает истец, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ между сторонами согласовано увеличение цены договора до 7 085 611 руб. 50 коп.

В подтверждение согласования увеличения цены договора и выполнение дополнительных работ истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 13.12.2021 N 1, подписанное только с его стороны, а также двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.03.2022 N 1 - 10 на общую сумму 7 085 611 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 7 085 611 руб. 50 коп., а оплачены обществом "Синатом" частично - в сумме 4 382 691 руб. 10 коп., общество "Строймонтаж" направило в адрес общества "Синатом" претензию от 15.07.2022 N 4 с требованием уплаты долга в сумме 2 702 920 руб. 40 коп., а также начисленной за просрочку оплаты работ неустойки, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Общество "Синатом" относительно удовлетворения иска в части требований о взыскании долга по договору не возражало, указало, что дополнительное соглашение N 1 не подписывало, работы по нему обществу "Строймонтаж" не поручало, обязательство по их оплате не принимало, а также сослалось на подписание актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом "Строймонтаж" дополнительных работ, в частности, исполнительной документации.

Удовлетворяя требования о взыскании 164 555 руб. 50 коп. долга и 80 796 руб. 75 коп. пени за период с 06.04.2022 по 09.08.2023, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора на выполнение работ общей стоимостью 4 549 335 руб. 60 коп., выполнения указанных работ истцом и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в сумме 164 555 руб. 50 коп. Расчет пени скорректирован судом исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности и договорного срока оплаты работ.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за дополнительные работы и начисленной на их стоимость пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ.

С решение в указанной части не согласился истец.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, увеличения цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2.5 договора в случае необходимости дополнительные работы, выходящие за рамки условий договора, выполняются подрядчиком по отдельному дополнительному соглашению к договору, в котором определяется объем дополнительных работ и условия их оплаты.

Дополнительное соглашение, представленное истцом в материалы дела не может быть признано заключенным между сторонами, поскольку не содержит подписи и оттиска печати ответчика, в связи с чем основания для вывода о поручении истцу выполнения каких-либо дополнительных работ не имеется.

При этом порядок согласования дополнительного соглашения к договору до выполнения работ не соблюден

Общество "Синатом" факт поручения обществу "Строймонтаж" дополнительных работ сверх предусмотренных договором объемов отрицает, как и сам факт их выполнения на объекте.

Доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору направлено в его адрес заказчиком и, соответственно, заключено путем обмена электронными документами, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Кроме того, поскольку дополнительное соглашение N 1 не содержит подпись уполномоченного лица общества "Синатом" и оттиск его печати, то направление такого проекта соглашения посредством электронной почты не свидетельствует о волеизъявлении заказчика на его заключение.

Не убедившись в поручении дополнительных работ в порядке, предусмотренном договором и в принятии ответчиком на себя обязательства по их последующей оплате, не воспользовавшись правом на приостановление работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, истец принял на себя бремя негативных последствий таких действий.

Общество "Строймонтаж", являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных заключенным дополнительным соглашением к договору.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать работы сверх согласованного объема в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела не подтверждено.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за дополнительные несогласованные работы в отсутствие заключенного договора либо соглашения.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении объема и стоимости работ, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик свое согласие на выполнение и оплату работ сверх согласованного объема не давал, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты таких работ.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ и предъявления их к приемке апеллянт представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 20.03.2022.

Ссылки общества "Строймонтаж" на подписание спорных актов подлежит отклонению с учетом разъяснений в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исполнительная документация, которая с очевидностью свидетельствовала бы о выполнении работ, указанных в спорных актах, в том числе подписанная со стороны общества "Синатом", обществом "Строймонтаж" в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом "Строймонтаж" не доказан ни факт поручения ему выполнения дополнительных работ, ни факт их выполнения.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу N А60-42834/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева