Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 16АП-1595/24 по делу N А22-2528/2023

г. Ессентуки

13 июня 2024 г.

Дело N А22-2528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забирова Романа Робертовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2024 по делу N А22-2528/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосфаПром", г. Москва (ОГРН 1167746297168, ИНН 7734380334) к индивидуальному предпринимателю Забирову Роману Робертовичу, г. Элиста (ОГРНИП 314743015400018, ИНН 741206774131), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева Дмитрия Александровича, г. Истра о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МосфаПром" Мурашко А.А. (доверенность от 09.07.2020), представителя индивидуального предпринимателя Забирова Романа Робертовича Царакова З.А. (доверенность от 27.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосфаПром" (далее - ООО "МосфаПром", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забирову Роману Робертовичу (далее - ИП Забиров Р.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения Кисилева Дмитрия Александровича РИД 1 "Кот ученый", РИД 1 "Пара медуз", РИД 1 "Бульдог стиляга", выполненных как объекты дизайна в технике компьютерного рисования (графики), за все случаи нарушений согласно таблице N 1 в общем размере 1 707 945, 56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (уточненные требования).

Решением суда от 25.03.2024 требования ООО "МосфаПром" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 853 972, 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 079 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Забировым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на позиции о том, изображения не являются новыми и оригинальными, изображение "Кота" фактически является переработкой картины бельгийской художницы Мартины Коппенс. В общем доступе имеются изображения "Кота" и "Собаки", практически не отличающихся от оригинальных авторских изображений, распространенных иными авторами ранее. Следовательно, указанные объекты являются переработкой изображений других авторов. В апелляционной жалобе апеллянт также выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером компенсации. Указывает, что компенсация в размере 853 972, 78 руб. не отвечает принципам разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2024 по делу N А22-4418/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - РИД 1 "Кот ученый", "РИД 1 "Пара медуз", РИД 1 "Бульдог стиляга", в подтверждение чего представлены договоры отчуждения исключительного права на произведение изобразительного искусства N 057/07/2019 от 14.07.2019, N 028/10/2017 от 02.10.2017, N 049/01/2017 от 12.12.2017.

15.02.2023 по цене 3 131 руб. в интернет-магазине на сайте https://www.wildberries.ru/ истцом были приобретены товары - картины стразами, алмазные мозаики и картины стразами, содержащих изображения, сходные до степени смешения с изображениями вышеуказанных произведений изобразительного искусства.

Факт продажи подтверждается кассовым чеком N 415 от 15.02.2023.

Посчитав, что на приобретенных товарах имеются изображения идентичные с защищаемыми в рамках настоящего иска произведениями изобразительного искусства, истец направил ответчику претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Материалами дела, а именно: договорами отчуждения исключительного права на произведение изобразительного искусства N 057/07/2019 от 14.07.2019, N 028/10/2017 от 02.10.2017, N 049/01/2017 от 12.12.2017, актами сдачи-приемки РИД от 14.07.2019, от 02.10.2017, от 12.12.2017, расписками в получении денежных средств от 14.07.2019, 02.10.2017, от 12.12.2017 подтверждается принадлежность обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - РИД 1 "Кот ученый", "РИД 1 "Пара медуз", РИД 1 "Бульдог стиляга".

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истец представил скриншоты с сайта https://www.wildberries.ru/, в которых усматривается, что ответчик рекламировал и продавал товар - картины стразами, алмазные мозаики и картины стразами, содержащих изображения, сходные до степени смешения с изображениями РИД 1 "Кот ученый", "РИД 1 "Пара медуз", РИД 1 "Бульдог стиляга", а также кассовый чек N 415 от 15.02.2023 на сумму 3 131 руб., подтверждающий приобретение указанных товаров.

Изображения РИД 1 "Кот ученый", "РИД 1 "Пара медуз", РИД 1 "Бульдог стиляга" обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате деятельности конкретного автора (художника), соответственно, в отношении них существует возможность использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с изображениями РИД 1 "Кот ученый", РИД 1 "Пара медуз", РИД 1 "Бульдог стиляга", права на которые защищаются истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об идентичности изображений, нанесенных на реализованные ответчиком товары, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах ответчик, осуществив продажу спорных товаров, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что изображения не являются новыми и оригинальными, изображение "Кота" фактически является переработкой картины бельгийской художницы Мартины Коппенс. В общей доступе имеются изображения "Кота" и "Собаки", практически не отличающихся от оригинальных авторских изображений, распространенных иными авторами ранее. Следовательно, указанные объекты являются переработкой изображений других авторов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Из материалов дела следует, что автор Киселев Д.А. создал РИД 1 "Кот ученый", РИД 1 "Пара медуз", РИД 1 "Бульдог стиляга" методом компьютерного рисования в ходе самостоятельного творческого процесса с использованием компьютерной графики.

Специфика указанного вида творчества состоит в том, что единицей компьютерного рисования является графический прототип (изображение), в т.ч. из публичных баз данных, которые содержатся в общем доступе для всех (например, сайт "Shutterstock/Шатрсток") как объекты массовой культуры; средство производство - это графический редактор с функциями рисования путем наложения графических слоёв.

В суде первой инстанции был опрошен Кисилев Д.А., который в судебном заседании пояснил, что все произведения созданы его творческим трудом методом компьютерного рисования в редакторской программе. Также Кисилев Д.А продемонстрировал на ноутбуке процесс создания произведений в слоях в графическом редакторе, указав на даты создания слоёв, самих произведений, что свидетельствует о самостоятельности творческого труда Кисилева Д.А.

С учетом изложенного, следует признать, что произведения истца - РИД 1 "Кот ученый" и РИД 1 "Бульдог стиляга" являются самостоятельными произведениями, созданными в результате самостоятельной переработки "первичных" произведений иных лиц.

Возражений относительно новизны и оригинальности произведения РИД 1 "Пара медуз" ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно представленным истцом статистическим сведениями об объемах продаж продукции с произведениями истца за период с 2019 по 2023 годы, товары - алмазные мозаики и картины стразами, содержащие изображения, сходные до степени смешения с изображениями вышеуказанных произведений изобразительного искусства, а именно: "Собака в очках" продана ответчиком на сумму 577 658 руб., "Собака" продана ответчиком на сумму 24 826, 77 руб., "Кот писатель" продана ответчиком на сумму 214 649, 76 руб., "Яркие медузы" продана ответчиком на сумму 36 837, 28 руб., всего в общем размере - 853 972, 78 руб.

Истец осуществил расчет спорной компенсации исходя из количества реализации ответчиком товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с изображениями вышеуказанных произведений изобразительного искусства.

Из изложенного следует, что сумма компенсации определена истцом в двойном размере стоимости товара, которая составила 1 707 945, 56 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности указанной суммы компенсации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, а именно: правонарушение совершено предпринимателем впервые, имеет место быть не широкая известность спорных произведений, на произведениях нет информации об авторском праве, доказательства соответствия размера заявленной к взысканию компенсации размеру причиненных истцу убытков в материалы дела не представлены, а также отсутствие доказательств неоднократности, повторности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера посчитал возможным снизить размер компенсации до однократной стоимости контрафактных экземпляров произведения - 853 972, 78 руб.

Общество, в свою очередь, не заявило возражений относительно снижения размера компенсации при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что компенсация в сумме 853 972, 78 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2024 по делу N А22-2528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Забирову Роману Робертовичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 45 от 11.04.2024 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов