Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 04АП-1622/24 по делу N А58-10074/2023

город Чита

14 июня 2024 г.

Дело N А58-10074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года по делу N А58-10074/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Госснабсбыт Якутии" (ИНН 1435160026, ОГРН 1051402096822) о взыскании 3 018 755 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Госснабсбыт Якутии" (далее - ответчик, АО "Госснабсбыт Якутии") о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 3 018 755 руб. и добора тарифа в размере 3 831 руб.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика добора тарифа в размере 3 831 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 509 377,50 руб. неустойки, в остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, требования полностью удовлетворить, полагая, что размер штрафа не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.04.2023 ОАО "РЖД" со станции Нижний Бестях ЖДЯ от грузоотправителя АО "Госснабсбыт Якутии" для перевозки по железнодорожной накладной N 34272846 принят груз: "руды драгоценных металлов", в вагоне N 60821915 с назначением на станцию Оскемен 1 КЗХ. В документе указано: вес брутто 91 207 кг, тара 23 700 кг, вес нетто 67 507 кг, грузоподъемность 70 000 кг.

05.05.2023 в пути следования на станции Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги при прохождении поезда по весам РТВ-Д учетный номер 131020 (максимальный предел взвешивания 200 т, дата последней поверки 01.02.2023) у вагона N 60821915 обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, в связи угрозой безопасности движения вагон отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности, о чем составлены акты общей формы N 7/758, N 7/151.

06.05.2023 при контрольной перевеске вагона N 60821915 на весах ВЕСТА-СД учетный номер 101299 (максимальный передел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки: 01.02.2023) в статике оказалось: вес брутто 98 150 кг, тара 23 700 кг, вес нетто 74 450 кг, грузоподъемность 70 000 кг. С учетом предельного отклонения результата измерения массы 2,2% согласно рекомендациям МИ 31105-2008, нетто груза составляет 72 965 кг, установлено превышение грузоподъемности вагона на 2965 кг. По указанным обстоятельствам ОАО "РЖД" оформлен коммерческий акт N КРС2301273/110, акт общей формы N 1/94.

11.05.2023 после устранения коммерческой неисправности в присутствии представителя грузоотправителя АО "Госснабсбыт Якутии" установлено отсутствие угрозы безопасности движения, вагон направлен до станции назначения согласно актам общей формы N 1/102, 7/165.

АО "Госснабсбыт Якутии" дано гарантийной письмо от 10.05.2023 исх. N 16 об оплате всех причитающихся сборов и платежей, в том числе по спорному вагону.

Поскольку грузоотправителем не были соблюдены условия перевозки, истец начислил неустойку в размере 3 018 755 руб., в том числе: в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС из-за допущенного отправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности - 1 499 800 руб., в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС из-за занижения размера провозных платежей - 1 518 955 руб., а также дополнительные платежи в размере 3 831 руб. (разница в тарифе между уплаченной провозной платой и платой за фактически перевезенный груз), и обратился в адрес ответчика с претензией об уплате неустойки и добора провозных платежей.

В ответ на претензию истца ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21, 25-27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Рекомендации МИ 3115-2008, на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде штрафа и законности заявленных истцом требований. Сумма штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности, за занижение провозных судом уменьшена в 2 раза до 1 509 377,50 руб. на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик внес в накладную недостоверные сведения о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагонов, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Исходя, из представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что перевозчиком правильно определены размеры превышения грузоподъемности вагонов, указанных в коммерческом акте и других имеющихся в деле документах. Расчет размера штрафов судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанных правильных выводов суда первой инстанции не содержит.

Сумма штрафа судом уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев доводы истца о неправомерном снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер начисленных истцом штрафов на 50% до 1 509 377,50 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судом первой инстанции законного решения не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года по делу N А58-10074/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов