Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-6910/24 по делу N А56-56866/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-56866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Зимина А.Д. - по доверенности от 03.04.2024

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6910/2024) общества с ограниченной ответственностью "Геральда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-56866/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 1177847189190);

к обществу с ограниченной ответственностью "Геральда" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Думская, 2, литер А, ОГРН 1037832024702);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Геральда" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 542 836 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 384 301 руб. 52 коп. пеней, начисленных по состоянию на 06.06.2023.

Решением суда от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.01.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание прекращение между сторонами арендных отношений в связи с выкупом Обществом объекта недвижимости. В этой связи ответчик также полагает, что оснований для начисления пеней после прекращения договора аренды, у Комитета не имелось. Кроме того, ссылаясь на чрезмерный размер начисленных пеней, Общество ходатайствовало о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направив в апелляционный суд ходатайство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 10-А159804 (далее - договор) аренды нежилого здания площадью 306,2 кв. м с кадастровым номером 78:1228:2:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 2, лит. А (далее - объект), для использования под нежилые цели.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 22.12.2005.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2007 N 3 к договору он действует до 02.08.2017.

По истечении срока действия договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с условиями пункта 5.2 договора возобновил свое действие на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендодателю установленную договором и последующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование зданием в порядке, предусмотренном договором.

Размер арендной платы, порядок ее внесения установлен разделом 3 договора.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу А56-11031/2022 вышеуказанный договор расторгнут.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что объект аренды не был возвращен арендатором арендодателю, а также то, что денежные обязательства по договору не были своевременно исполнены последним, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 1 374 802 руб. 06 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что объект был передан Обществу во временное и пользование на основании договора, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу А56-11031/2022 спорный договор расторгнут.

Вместе с тем, как указал истец, после расторжения договора объект аренды не возвращен арендатором арендодателю.

Доказательств обратного, в том числе доказательств возврата здания арендодателю по акту приема-передачи или отказа последнего от его приемки, Обществом в материалы дела не представлено, не было представлено и доказательств вызова представителя арендодателя для подписания акта, письменного уведомления о готовности и намерении передать спорный объект.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено Обществом и доказательств, позволяющих установить размер задолженности за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в меньшем размере перед истцом или же погашение вышеозначенной задолженности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности ответчика по уплате арендных платежей в спорный период.

При этом, отклоняя доводы Общества о неправомерности начисления арендной платы со ссылкой на то, что спорный договор прекратил свое действие, апелляционный суд отмечает, что согласно положениям статьи 622 ГК РФ и разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" само по себе прекращение договора не является безусловным основание для прекращения обязанности по внесению предусмотренной договором платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Следовательно, поскольку по окончании срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю имущество по акту приема-передачи (доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), у последнего в силу статьи 622 ГК РФ сохранялась обязанность вносить арендную плату в спорный период и нести ответственность в случае ее невнесения.

Доводы подателя жалобы о том, что арендные отношения по спорному договору прекращены между сторонами ввиду выкупа Обществом здания, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела и противоречащие вступившему в законную силу постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-11031/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в котором установлено, что соответствующий договор купли-продажи здания и участка подписан Обществом с протоколом разногласий относительно выкупной стоимости здания и участка, от иска об урегулировании разногласий Общество отказалось, в связи с чем подписание Обществом договора купли-продажи с протоколом разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и не свидетельствует о заключении соответствующего договора и прекращении обязательства Общества по внесению арендной платы.

Кроме того, в рамках дела N А56-11031/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судом также учтено, что из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 по делу N А56-46468/2018 следует, что у Общества отсутствует право на приватизацию спорного здания в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В этой связи суд первой инстанции, установив, что ответчиком в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты по договору в полном объеме, обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца в означенной части, взыскав с Общества в пользу Комитета 2 542 836 руб. 66 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих платежей, размер которой по состоянию на 24.05.2023 составил 246 821 руб. 61 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции также не находит.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в то время как соответствующая возможность у Компании имелась (статьи 9, 41 АПК РФ), а потому доводы подателя жалобы о чрезмерности начисленных неустоек, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы о том, что начисление неустойки после расторжения договора является неправомерным, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.01.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-56866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина