Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 19АП-2780/24 по делу N А35-12347/2023

г. Воронеж

14 июня 2024 г.

Дело N А35-12347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "7" июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Прокуратуры Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства природных ресурсов Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Тихий Сейм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 по делу N А35-12347/2023 (судья Белых Н.Н.)

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Российской Федерации к Министерству природных ресурсов Курской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Сейм" о признании недействительными (ничтожными) подпункта "в" пункта 18 и подпункта "о" пункта 19 договора водопользования N 153 от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Сейм" о признании недействительным (ничтожным) пункта "в" пункта 18 и подпункт "о" пункта 19 договора водопользования N 153, заключенного 24.01.2023 между министерством природных ресурсов Курской области и обществом с ограниченной ответственностью "Тихий Сейм".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Министерство природных ресурсов Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 7.06.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации Министерством природных ресурсов Курской области проведен аукцион на право заключения договора водопользования на использование участка акватории р. Сейм на 587 км. от устья общей площадью 0,003065 кв.м. на территории Курского района Курской области.

Согласно протоколу N 01 от 09.01.2023 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению о проведении торгов N 22000097100000000003 единственным участником конкурсной процедуры признано ООО "Тихий Сейм".

Между министерством природных ресурсов Курской области (уполномоченным органом) и обществом с ограниченной ответственностью "Тихий Сейм" (водопользователем) 24.01.2023 заключен договор водопользования N 153, согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории р. Сейм на 587 км. от устья общей площадью 0,003065 кв.м. на территории Курского района курской области.

Срок водопользования установлен на 20 лет до 13.01.2043.

Согласно подпункту "в" пункта 18 договора водопользователь имеет право с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, за исключением прав и обязанностей в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Подпунктом "о" пункта 19 договора предусмотрена обязанность водопользователя не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора уведомить уполномоченный орган в письменной форме о желании заключить такой договор на новый срок.

Ссылаясь на нарушение министерством положений водного законодательства при заключении договора водопользования по результатам проведения аукциона, Первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом.

Из части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации следует, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Приведенное ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные положения, вопреки доводам заявителя жалобы, ограничивают правомочия победителя торгов на переуступку его прав и обязанностей по договору водопользования, заключенному по результатам аукциона, императивно возлагая на него обязанность исполнить обязательство лично.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо, без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Кроме того оспариваемый договор в подпункте "о" пункта 19 содержит положение, предоставляющее водопользователю право заключить договор на новый срок при условии письменного и заблаговременного (не позднее чем за три месяца) уведомления уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Указанная позиция также закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Поскольку спорный договор был заключен по итогам проведенного аукциона, арбитражный суд пришел к верному выводу о распространении на него вышеприведенных ограничений, установленных водным законодательством.

Таким образом, принимая во внимание ограничение на передачу прав и обязанностей по договору водопользования, содержащиеся в статьях 15 и 19 Водного кодекса Российской Федерации, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, равно как и перезаключение договора на новый срок, в данном случае являются недопустимыми.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие доказательств исполнения спорных условий договора, путем совершения сделок по уступке или заключению договора на новый срок, не устраняет пороков недействительности оспариваемых условий договора водопользования.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, заявленное прокуратурой требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность приведенных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 по делу N А35-12347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников