Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 21АП-2034/24 по делу N А83-11233/2023

14 июня 2024 г.

Дело N А83-11233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем Мкртчяном В.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Крым" Засядько Эльмиры Анверовны, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024 по делу N А83-11233/2023 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Кредитного потребительского кооператива "Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс"

о расторжении договора займа и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился кредитный потребительский кооператив "Крым" (далее по тексту - КПК "Крым", Кооператив, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-комплекс" (далее по тексту - ООО "Сервис-Комплекс", Общество, ответчик), в котором истец просит:

-расторгнуть договор займа N 15-000025 от 22.10.2018;

-взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пеню) в размере 110 447 888,10 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сервис-Комплекс" в пользу Кредитного потребительского кооператива "Крым" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 797,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью указанного решения конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива "Крым" Засядько Эльмира Анверовна и ООО "Сервис-Комплекс" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива "Крым" ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервис-Комплекс" заявляет о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, а также что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и 13.05.2024 апелляционные жалобы принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 11.06.2024.

02.05.2024 от Кредитного потребительского кооператива "Крым" поступил отзыв, согласно которому, последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сервис-Комплекс" отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, судом установлено, что 22.10.2018 между ООО "Сервис-Комплекс" (Заемщик) и КПК "Крым" (Займодавец) был заключен Договор займа N 15-000025, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 60 000 000,00 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 24% годовых в срок до 29.11.2019 (далее по тексту - Договор). В пункте 4.2 Договора займа указано, что за несвоевременное исполнение обязательств Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 Договора стороны определили подсудность рассмотрения споров - в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

18.10.2019 между Кооперативом и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в котором срок погашения долга согласно указанному в соглашении графику платежей был отсрочен до 31.03.2020 с учетом графика погашения указанного в Соглашении.

Кроме того в пункте 3 соглашения было отражено, что стороны договорились не применять положения пункта 4.2 Договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 г. по делу N А83- 14734/2019 Кредитный Потребительский кооператив "Крым" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Засядько Эльмира Анверовна.

09.11.2021 Обществу была направлена досудебная претензия с требованиями оплаты основного долга, процентов по договору, а также штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что задолженность в части возврата основного долга и процентов, была погашена Заемщиком в полном объеме 31.10.2022 года, задолженность по погашению штрафных санкций на момент подачи искового заявления не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая что соглашение о неустойки сторонами не достигнуто взыскал с ответчика 3 091 797,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оставил требования истца о расторжении договора без рассмотрения.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и отмечает следующее.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 4 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений Соглашения, в том числе представленного истцом в качестве приложения к исковому заявлению, следует, что сторонами было исключено положение о начисление неустойки.

Ходатайств относительно фальсификации указанного Соглашения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены прямые нормы ГК РФ, а именно ст. 811 ГК РФ, а доводы ООО "Сервис-Комплекс", что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия судей признает его арифметически и методологически верным.

Относительно доводов Кредитного потребительского кооператива "Крым" о неприменении моратория ввиду отсутствия доказательств, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве), что следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 05.06.2023 N 303-ЭС23-148.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7696).

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа, возникшего до введения моратория (01.04.2022) не подлежит начислению в период его действия (по 01.10.2022).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления N 497 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц, в том числе на ответчика.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Относительно довода ООО "Сервис-Комплекс" о неприменении судом первой инстанции положений предусмотренных ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В целом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Крым.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года по делу N А83-11233/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова