Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 18АП-6389/24 по делу N А07-17876/2023

г. Челябинск

13 июня 2024 г.

Дело N А07-17876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу N А07-17876/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан: Жернакова Е.Д. (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2023 сроком действия на один год, диплом).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - истец, ГУП РБ "Уфаводоканал") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ) о взыскании задолженности в размере 17 308 350 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ в пользу ГУП РБ "Уфаводоканал" взыскана задолженность в размере 17 308 350 руб. 23 коп.

С ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 109 542 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (далее также - апеллянт, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не учтены суммарные объемы ОДН по нежилым помещениям, в связи с тем, что контролерами истца не производится обход по нежилым помещениям, не учитываются объемы на СОИ по нежилым помещениям, которые также как и жильцы многоквартирного дома пользуются коммунальными услугами. ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" несет убытки, так как не учитываются объемы на содержание общего имущества по нежилым помещениям, которые также пользуются коммунальными услугами.

Апеллянт считает, что необходимо произвести перерасчет по начисленному ОДН за период, заявленный в исковом заявлении.

Более того, ответчик не имеет возможности предоставить возражения по начисленному ОДН, поскольку документы, подтверждающие объемы, выставленные жильцам многоквартирных домов, не представлены истцом.

Также в апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" указало, что не согласно с выводом суда о том, что ответчик в соответствии с условиями договора N 4006 от 11.02.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод обязан не допускать самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, находящимися в ведении Абонента. В случае выявления самовольных пользователей (бездоговорное потребление), а также потребителей, имеющих задолженность по оплате Водоканалу счетов за воду и канализацию отключать их самостоятельно или по предписаниям Водоканала (пункты 2.3.1, 2.3.3). Данные обязательства ответчиком не исполнены.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

Ответчик представил все данные истцу о собственниках всех нежилых помещений, с которыми у истца не заключены договоры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

К дате судебного заседания от истца через систему "Мой Арбитр" 03.06.2024 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" истец 31.05.2024 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате госпошлины. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, к материалам дела в порядке статьи 260 ПК РФ приобщен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2009 между сторонами по делу заключен договор (далее - договор) на отпуск воды и прием сточных вод N 4006 (т. 1, л. д. 18 - 19).

Предметом указанного договора является отпуск из централизованной системы коммунального водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды населения и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором, то есть указанный договор заключен в отношении всего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора при отсутствии водомеров по учету воды объем водопотребления абонента на нужды населения определяется на основании нормативов водопотребления и водоотведения, разработанных и утвержденных в соответствии с действующим законодательством, числа дней в расчетном месяце и количества жителей, проживающих в жилых домах; при наличии исправных водомеров - по показаниям водомеров, установленных на вводах в жилой дом или индивидуальный тепловой пункт и учитывающих объем водоснабжения за вычетом объемов водопотребления субабонентов за полный период пользования ими водой. Объем водоотведения устанавливается равным объему водопотребления из всех источников водоснабжения (пункт 4.7 договора).

На основании раздела 6 договора водоканал ежемесячно на основании объемов, определенных в соответствии с разделом 4 договора, производит расчет стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению, оказываемых абоненту на нужды населения, по тарифам, установленным для населения, на нужды субабонентов - по тарифам для предприятий и организаций всех форм собственности. Тарифы в течение срока действия договора могут быть изменены. Расчеты за оказанные услуги производятся абонентом по платежным требованиям водоканала, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам.

В силу пункта 6.4 договора абонент не позднее 5 дней по окончании расчетного месяца подписывает акты об оказании услуг за расчетный месяц. В случае разногласий в объемах водопотребления и водоотведения водоканал и абонент ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляют расшифровки объемов перерасчета к акту об оказании услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В случае непредставления возражений по выставленным объемам до 10-го числа месяца, следующего за расчетным включительно, объемы считаются принятыми в полной мере.

На основании подписанных сторонами актов сверок объемов водопотребления и водоотведения водоканал 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акты об оказании услуг за расчетный месяц, счета-фактуры и акты сверок взаимных расчетов.

Согласно пункту 6.5 договора абонент оплачивает услуги, оказанные на нужды населения, путем ежедневного перечисления денежных средств на расчет счет муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, предусмотрев полную оплату платежного документа не позднее 40 дней со дня предъявления платежных требований.

За период с февраля 2021 по сентябрь 2021 истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору общей стоимостью 17 308 350 руб. 23 коп., которые последним не оплачены.

Сведения по объёмам потребления услуг (показания индивидуальных счётчиков) потребителями (жильцы МКД) предоставляются истцу МУП ЕРКЦ и учитываются при расчёте услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика за тот расчётный период, за который сняты показания (при условии, что сведения получены не позднее 25-го числа расчётного периода).

Истец выставляет ответчику платёжные документы в текущем месяце за услуги, оказанные в предыдущем месяце.

Счета-фактуры выставлены за февраль 2021 года по сентябрь 2021 года, общая сумма задолженности составила 17 308 350 руб. 23 коп. (т.1 л.д.20-43).

Ответчик свою обязанность по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01/17820 от 20.12.2021 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, считая, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за водоснабжение и водоотведение оплатил в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период февраля 2021 - сентября 2021 услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, до перехода собственников помещений указанных многоквартирных домов на прямые договоры с истцом после спорного периода.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

ГУП РБ "Уфаводоканал" является гарантирующей организацией.

Таким образом, в силу действующего законодательства заключение договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод с истцом для ответчика являлось обязательным, при этом отсутствие заключенного договора при наличии фактических договорных отношений не отменяет обязанности по оплате потребленных ресурсов, услуг.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В спорный период прямые договоры с собственниками помещений многоквартирных домов, управляемых ответчиком, с истцом не были заключены, в силу чего весь объем поставленного ресурса, услуг по водоотведению выставлялся истцом ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет суммы задолженности (т. 1, л. д. 60-150; т. 2 л. д.1-150; т. 3, л. д.1-143), принимая во внимание отсутствие доказательств потребления услуг в ином объеме, и предоставление истцом подробных, объективных, достаточных доказательств в обоснование произведенного расчета, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт оказания ГУП РБ "Уфаводоканал" обществу ""УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, в связи с чем, учитывая статус ответчика в отношении МКД (управляющая организация), пришел к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, в том числе, изложенным в настоящем постановлении.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал правильным определение истцом объема и стоимости ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, управляемых ответчиком в спорный период.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пояснениям истца, расчёт суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды. производится по формуле (пункт 21.1 Правил N 124):

Vодн = Vодпу- Vнежил- Vпотр,

где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчетный период (расчетный месяц);

Vнежил - суммарный объём услуг водопотребления по нежилым помещениям;

Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 19.12.2018 N 741 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую МУП "Уфаводоканал" установлены следующие тарифы: с 1 июля 2019 г. по "населению" (1 группа) - 25,68 руб. 00 коп. за 1 куб. м (с НДС).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 19.12.2018 N 740 "Об установлении тарифов на услуги по водоотведению для потребителей МУП "Уфаводоканал" установлены следующие тарифы: с 1 июля 2019 по "населению" (1 группа) - 30 руб. 59 коп. за 1 куб. м (с НДС), с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года - по "населению" (1 группа) - 30 руб. 29 коп. за 1 куб. м (с НДС).

Формула водоснабжения на ОДН (услуга ХВС): объём водоснабжения за месяц (в м3) * тариф на питьевое водоснабжение (в руб.) по населению с учётом НДС = сумма водоснабжения, указанная в счёте-фактуре (с учётом НДС).

Формула водоотведения на ОДН (услуги: ХВС + ХВС на ГВС): объём водоотведения (равен объёму водоснабжения) за месяц (в м3) х тариф на водоотведение (в руб.) по населению с учётом НДС = сумма водоотведения, указанная в счёте-фактуре (с учётом НДС).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен подробный расчет по каждому объекту - жилому дому, находящемуся в управлении ответчика.

Доказательств того, что расчет истца основан на неверных данных, в материалы дела не представлено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Представленный истцом расчет сформулирован следующим образом:

1) Водоснабжение за февраль 2021:

1 гр.: 7 850 м3 х 26,45 руб. (с НДС) = 207 632,5 руб.

2 гр.: 19 м3 х 22,04 руб. (с НДС) = 502,51 руб.

Водоотведение за февраль 2021: 16 792 м3 х 30,59 руб. (с НДС) = 513 667,28 руб.

В феврале произведена корректировка предъявлений за январь 2021 в сторону увеличения на сумму 2 473 662,1 руб.

Итого: сумма задолженности за февраль 2021 составляет 3 195 467,39 руб. (207 632,5 + 513 667,28 + 502,51 + 2 473 662,1 = 3 195 467,39 руб.) Счет-фактура от 28.02.2021. Корректировочный счет-фактура от 28.02.2021.

2) Водоснабжение за март 2021: 8270 м3 х 26,45 руб. (с НДС) = 218 741,5 руб.

Водоотведение за март 2021: 17м235 м3 х 30,59 руб. (с НДС) = 527 218,65 руб.

В марте произведена корректировка предъявлений за февраль 2021 в сторону увеличения на сумму 1 909 165,49 руб.

Итого: сумма задолженности за март 2021 составляет 2 655 125,64 руб. (218 741,5 +527 218,65 + 1 909 165,49 = 2 655 125,64 руб.) Счет-фактура от 31.03.2021. Корректировочный счет-фактура от 31.03.202L

3) Водоснабжение за апрель 2021: 8575 м3 х 26,45 руб. (с НДС) = 226 808,75 руб.

Водоотведение за апрель 2021: 17584 м3 х 30,59 руб. (с НДС) = 537 894,56 руб.

В апреле произведена корректировка предъявлений за март 2021 в сторону увеличения на сумму 1 671 303,37 руб.

Итого: сумма задолженности за апрель 2021 составляет 2 436 006,68 руб. (226 808,75 + 537 894,56 + 1 671 303,37 = 2 436 006,68 руб.) Счет-фактура от 30.04.2021. Корректировочный счет-фактура от 30.04.2021.

4) Водоснабжение за май 2021: 10289 м3 х 26,45 руб. (с НДС) = 272 144,15 руб.

Водоотведение за май 2021: 22856 м3 х 30,59 руб. (с НДС) = 699 165,04 руб.

В мае произведена корректировка предъявлений за апрель 2021 в сторону увеличения на сумму 1 647 762,69 руб.

Итого: сумма задолженности за май 2021 составляет 2 619 071,78 руб. (272 144,05 + 699 165,09+ 1 647 762,69 = 2 619 071,78 руб.) Счет-фактура от 31.05.2021. Корректировочный счет-фактура от 31.05.2021.

5) Водоснабжение за июнь 2021: 10 364 м3 х 26,45 руб. (с НДС) = 274 127,8 руб.

Водоотведение за июнь 2021: 22 999 м3 х 30,59 руб. (с НДС) = 703 539,41 руб.

В июне произведена корректировка предъявлений за май 2021 в сторону увеличения на сумму 1 066 362,57 руб.

Итого: сумма задолженности за июнь 2021 составляет 2 044 029,78 руб. (274 127,8 + 703 539,41+ 1 066 362,57 = 2 044 029,78 руб.) Счет-фактура от 30.06.2021. Корректировочный счет-фактура от 30.06.2021.

6) Водоснабжение за июль 2021: 13681м3 х 27,24 руб. (с НДС) = 372 670,44 руб.

Водоотведение за июль 2021: 26 365 м3 х 30,59 руб. (с НДС) = 806 505,35 руб.

В июле 2021 произведена корректировка предъявлений за июнь 2021 в сторону увеличения на сумму 1 114 948,90 руб.

Итого: сумма задолженности за июль 2021 составляет 2 294 124,69 руб. (372 670,44 + 806 505,35 + 1 114 948,90 = 2 294 124,69 руб.) Счет-фактура от 31.07.2021. Корректировочный счет-фактура от 31.07.2021.

7) Водоснабжение за август 2021: 11657 м3 х 27,24 руб. (с НДС) = 317 536,68 руб.

Водоотведение за август 2021: 24432-м^ х 30,59 руб. (с НДС) = 747 374,88 руб.

В августе 2021 произведена корректировка предъявлений за июль 2021 в сторону увеличения на сумму 1 197 340,07 руб.

Итого: сумма задолженности за август 2021 составляет 2 262 251,63 руб. (317 536,68 + 747 374,88 +1 197 340,07 = 2 262 251,63 руб.) Счет-фактура от 31.08.2021. Корректировочный счет-фактура от 31.08.2021.

8) Водоснабжение за сентябрь 2021: 14756 м3 х 27,24 руб. (с НДС) = 401 953,44 руб.

Водоотведение за сентябрь 2021: 27498 м3 х 30,59 руб. (с НДС) = 841 163,82 руб.

В сентябре 2021 произведена корректировка предъявлений в сторону увеличения на сумму 1 350 105,69 руб.

Итого: сумма задолженности за сентябрь 2021 составляет 2 593 222,95 руб. (401 953,44 +841 163,82+ 1 350 105,69 = 2 593 222,95 руб.) Счет-фактура от 30.09.2021. Корректировочный счет-фактура от 30.09.2021.

Таким образом, истцом оказано ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика за февраль 2021 г. - сентябрь 2021 г. на сумму задолженности составляет 17 308 350 руб. 23 коп. До настоящего времени оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчиком не произведена.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет объемов, поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов со ссылкой на первичные доказательства (показания общедомовых приборов учета, показания индивидуальных приборов учета, применение нормативов потребления коммунальных услуг в отсутствие индивидуальных приборов учета и т.д.), который бы опровергал расчет истца, ответчиком суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: подробный расчет по каждому объекту - жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, помесячные расшифровки расчета по каждому МКД.

При этом истцом не только представлены не только первоначально выставленные счета-фактуры и корректировочные счета (т. 1, л. д. 20 - 43) за спорный период, но и раскрыты данные о показаниях общедомовых приборов учета, с разделением поставленной воды на холодное водоснабжение и использованное на горячее водоснабжение, отвод сточных вод, объемы индивидуального потребления по жилым помещениям, а также по нежилым помещениям, и в результате раскрыт объем потребления на СОИ, раскрыты данные по расчету на СОИ по нормативу в отсутствие приборов учета или при непредставлении показаний сверх установленного периода и при неисправности приборов учета.

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом документах, ответчик в установленном порядке не опроверг, доказательств поставки электрической энергии в меньшем объеме не представил, представленные им контррасчеты и возражения, документы в их обоснование, проверены, но на законность принятого судебного акта не влияют.

Доказательств того, что расчет истца основан на неверных данных, в материалы дела не представлено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд, ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что объем ОДН определен истцом следующим образом:

- по МКД с исправными ОПУ: от объёма по ОПУ вычтен суммарный поквартирный объем водопотребления из файла МУП ЕРКЦ, вычтен суммарный объем по нежилым помещениям (из биллинговой системы ГУП РБ "Уфаводокаиал" по договорам заключенным с собственниками (либо арендаторами) нежилых помещений), полученная разница предъявляется к оплате ответчику (управляющей компании). В случае отсутствия разницы предъявление ответчику (управляющей компании) не производится;

- по МКД с неисправными более 60 дней, либо отсутствующими ОПУ: к оплате ответчику (управляющей компании) предъявляется нормативный объём услуг оказанных на ОДН исходя из площади общедомового имущества и норматива на ОДН утвержденного Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 29.09.2016 N 120 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Республики Башкортостан, определенных расчетным методом", степени благоустройства и этажности МКД.

Как следует из п. 2.3.1 договора, абонент обязан своевременно предоставлять все необходимые данные для внесения изменения или дополнений в действующий договор.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых перечислены нежилые помещения (т. 3, л. д. 11-19), в результате чего ответчик просил дополнительно проверить произведенные истцом расчеты.

Из представленных истцом письменных пояснений следует, что им представлен сводный помесячный расчет объема коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за спорный период (сверхнормативный ОДН), расшифровка объемов водопотребления и водоотведения собственниками нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика и начисления по нежилым помещениям.

Истцом указано, что в данных расчетах учтены суммы выставленных жильцам объемов по индивидуальным приборам учета (предоставляются жильцами), объемы водоснабжения, поставленные собственникам и владельцам нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом, а также нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованной коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, п. 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно п. 21.1 Правил N 124 расчет суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению), предоставленной на общедомовые нужды, производится при наличии общедомовых приборов учета по формуле.

Кроме того, по данной формуле рассчитаны объемы по всем домам за взыскиваемый период.

Указанные расчеты проверены судом первой инстанции, дополнительно проверены судом апелляционной инстанции, и выявлено, что они составлены арифметически верно, соответствуют положениям обязательных Правил, применяемых в регулировании поставки коммунальных ресурсов, услуг водоотведения в многоквартирных домах.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказании истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика на сумму 17 308 350 руб. 23 коп. за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с условиями договора N 4006 от 11.02.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод обязан не допускать самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, находящимися в ведении Абонента, отклоняются, поскольку на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта при конкретных обстоятельствах спорной ситуации не влияют.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, а поставщиком горячего водоснабжения по многоквартирным домам с централизованным горячим водоснабжением является теплоснабжающая организация, которой истец не является.

Расшифровки по объемам водопотребления и водоотведения в разрезе многоквартирных домов истцом ежемесячно направляются ответчику, то есть указанные документы у ответчика имеются.

Вместе с тем апеллянт возражает в отношении суммарных начислений по нежилым помещениям.

В материалы дела истцом представлены подробные расчеты по каждому многоквартирному дому в натуральном (куб. м.) и денежном (руб.), при этом истец не выделял объемы на общедомовые нужды, так как указанные объемы в спорный период в порядке пункта 67, подпунктов "г" и "д" пункта 69 Правил N 354, до перехода на прямые договоры осуществляет сам ответчик, как исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, в счетах, выставляемых ответчику истцом, отдельное выделение объемов на общедомовые нужды в спорный период, не произведено и не предъявлено, и о взыскании такого объема истец в рамках настоящего дела не просит. Так, требуемый ответчиком суммарный объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения по нежилым помещениям, без выделения ОДН, учтен в расчетах истца.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с апреля 2019 года собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, перешли на прямые договоры с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика права самостоятельного отключения потребителей при выявлении факта бездоговорного потребления, не препятствует обращению управляющей компании к ресурсоснабжающей организации (истцу) с соответствующим заявлением. Вместе с тем, доказательств таких обращений, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что соответствующие обстоятельства выявлены в спорный период, что истцом расчетным способом по части помещений или по всем помещениям, о которых указано ответчиком в апелляционной жалобе, начислено самовольное пользование услугами, ответчиком в дело не предоставлены, истцом такие обстоятельства также отрицаются, из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не произведен перерасчет по отрицательному ОДН по домам, находящимся на НСУ и исключенным с 2016 года из перечня МКД, судебной коллегией отклоняется.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями (Употр) в МКД, определяется с учетом объема перерасчета за предыдущие расчетные периоды.

Текущий объём водопотребления и корректировка платы собственникам жилых нежилых помещений за предыдущие расчетные периоды ежемесячно учитывается при определении размера платы управляющей компании в текущем расчетном периоде.

В связи с изложенным данные требования ответчика являются безосновательными.

Довод ответчика о том, что между сторонами не заключен договор в целях содержания общедомового имущества, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, отпуск питьевой воды и прием сточных вод по МКД, находящимся в управлении ответчика осуществляется в соответствии с договором N 4006 от 11.02.2009.

На основании п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ "...договор продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества (СОИ) МКД".

Таким образом, только разница между расходом по общедомовому прибору учета и суммарным объемом на индивидуальное потребление предъявляется к оплате управляющей организации. Объем на СОИ предъявляется жителям со стороны управляющей компании.

Судебной коллегией отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена информация по потреблению в нежилых помещениях, ГУП РБ "Уфаводоканал", поскольку ответчик как управляющая организация является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в сигу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорных многоквартирных домах.

Доводы ответчика о не предоставление истцом сведений по начислениям ХВС и ГВС по индивидуальным приборам учета, нормативу и среднемесячному потреблению, являются несостоятельными, поскольку ответчик в силу своего особого статуса (управляющая организация) обладает и должно обладать информацией о показаниях общих домовых приборов учета, индивидуальных приборов учета собственников жилых и нежилых помещений, соответственно, самостоятельно имело возможность рассчитать объем поставленного в дома ресурса.

Представление таких сведений не может быть признано обременительным для ответчика, поскольку спорный МКД в рассматриваемый период находился именно в его управлении.

Вместе с тем последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку исходя из специфики поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители.

Однако именно ответчик как управляющая компания должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Между тем в настоящем случае ответчик заявляет о не предоставлении истцом документов, несмотря на то, что к исковому заявлению приложен развернутый расчет основного долга, составляющие которого раскрыты истцом и обоснованы первичной документацией, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута посредством предоставления сведений об иных показаниях приборов учета.

Согласно пункту 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом, или транзитной организацией, если иное не предусмотренное договорами абонента и (или) транзитной организацией с организацией, осуществляющей водоснабжение и(или) водоотведение.

Истцом ежемесячно направлялись на электронную почту ответчика сведения по показаниям индивидуальных приборов учета (в жилых и нежилых помещениях), а также сведения по начислениям по нормативу на ХВС, используемые для определения объемов коммунального ресурса на СОИ.

В соответствии с п. 1 части 11 ст. 161 ЖК РФ, именно управляющая компания обязана представить ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета, как в жилых, так и в нежилых помещениях, показания ОДПУ, установленных в МКД.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учитываются объемы на СОИ по нежилым помещениям, безосновательна, поскольку доказательств, подтверждающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

Ответчик, обладая статусом управляющей организации, при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами вправе вести параллельный учет водопотребления МКД, находящихся у него в управлении, и, следовательно, должен располагать всеми необходимыми данными для предоставления контррасчета по спорному периоду.

Таким образом, все данные для подготовки контррасчета у ответчика имеются: поквартирные и пообъектные (по нежилым помещениям в МКД) начисления, расчет предъявленных объемов на СОИ, расчет суммы задолженности.

Следовательно, ответчик не лишен возможности самостоятельно произвести расчет спорного объема сверхнормативного потребления холодного водоснабжения и водоотведения.

Каких-либо разногласий и контррасчета по объемам оказанных услуг в спорный период ответчиком в адрес истца не направлялось.

Доказательств, подтверждающих неверность расчета истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тем не менее, заявляя об отсутствии задолженности за спорный период, ответчиком не принято во внимание, что в рамках дела N А07-33249/2019 судебными актами, вступившими в законную силу на его стороне установлено наличие долга за предшествующий период с декабря 2018 года по март 2019 года на сумму 14 985 922 руб. 27 коп., в рамках дела NА07-29407/2020 установлено наличие долга за предшествующий период с августа 2019 года по январь 2020 года на сумму 19 340 455 руб. 68 коп., оплата которого им также своевременно и в полном объеме не произведена. Именно неоплата ответчиком образовавшейся задолженности по договору и повлекла за собой обращение истца в суд для взыскания такой задолженности с ответчика в принудительном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком реализуется длящееся неуважительное бездействие его встречных обязанностей по оплате, оказываемых истцом услуг, при этом носят лишь тезисный характер несогласия с произведенными истцом расчетами, не приводятся сведения по оплате, выполняются контррасчеты, которые не основаны на доказательствах и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истцом в материалы дела представлен расчёт - расшифровка объёмов водопотребления и водоотведения собственниками нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, с которыми истцом заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (как с субабонентами).

Доказательств (с приложением аргументированных расчетов) того, что объем поставленного ресурса по жилым домам составил бы меньший объем, чем с учетом объёмов по жилым и нежилым помещениям ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом представлен помесячный расчет фактического потребления собственниками нежилых помещений в МКД за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года, с платежами, поступившими в спорный период, а также корректировочными счетами-фактурами за спорный период.

Доказательств, свидетельствующих о поставке ресурса в меньшем объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы также не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на реестры собственников нежилых помещений (основания владения и пользования), при этом не опровергает объем коммунального ресурса, указанного истцом в расчетах, доказательств по всем имеющимся нежилым помещениям, не предоставляет доказательств, опровергающих первичные данные в расчетах истца, вместе с тем, поскольку спорные обстоятельства не являются для ответчика новыми, а кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирным домами, который осуществляет такую деятельность на возмездной основе, обладает достаточными профессиональными и материальными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений, правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, и сведениями о том, какие обстоятельства и каким средствами доказывания подлежат опровержению, доказыванию, не имел разумных ожиданий полагать, что при реализуемом им бездействии его тезисные несогласия в отсутствие их доказывания будут признаны соответствующими положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что реализованное им неуважительное процессуальное бездействие не повлечет для него неблагоприятные процессуальные риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В расчете истца содержится также расшифровка объемов водопотребления и водоотведения собственниками всех помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, с которыми истцом заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В связи с чем, указанный расчет признается судом верным.

В свою очередь, не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик не представляет контррасчет объемов, поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов со ссылкой на первичные доказательства (показания общедомовых приборов учета, показания индивидуальных приборов учета, применение нормативов потребления коммунальных услуг в отсутствие индивидуальных приборов учета и т.д.), который достоверно опровергал расчет истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что ответчик в отношениях по управлению многоквартирным домом является их профессиональным участником, общедомовые приборы учета являются общей собственностью многоквартирного дома, и показания таких приборов в полном объеме известны, могут и должны быть известны ответчику, который обязан обеспечивать поддержание общее имущество в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

Также в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, им не представлено.

Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Высказывая тезисное несогласие с заявленными требованиями ответчик при этом не оспаривает тот факт, что услуги истцом фактически оказаны. При этом не заявляет возражений по качеству и объему таких оказанных услуг, в том числе, примененных тарифов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Доказательств недостоверности данных, применяемых истцом в расчетах, материалы дела не содержат.

Разночтений относительно показаний ОПУ между сторонами не имеется.

Более того, со стороны управляющей организации не представлено никаких доказательств того, что в течение 2021 года она когда-либо инициировала собственную проверку достоверности показаний, передаваемых потребителями, в силу чего, тезисные указания ответчика о сомнении в достоверности переданных собственниками помещений показаний индивидуальных приборов, которые указаны в расчете по настоящему иску, и которые, согласно пояснениям сторон, полностью соответствуют, хранящимся у истца показаниям, переданным изначально потребителями, не образуют разумных, то есть, обычно возникающих, презюмируемых при аналогичных обстоятельствах, обоснованных сомнений в представленных истцом данных.

В настоящем случае из материалов дела не следует обстоятельств того, что истцом объемы индивидуального потребления намеренно занижены, искажены, не представлено доказательств недостоверности переданных показаний от собственников помещений многоквартирного дома, не представлено данных со стороны управляющей организации об ином объеме фактического потребления за спорный период, в связи с чем, доводы ответчика нельзя признать обоснованными, доказанными.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об оказании истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика на сумму 17 308 350 руб. 23 коп. за период февраль с 2021 года по сентябрь 2021 года.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу N А07-17876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов У.Ю. Лучихина