Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-7819/24 по делу N А32-44776/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А32-44776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2024 по делу N А32-44776/2023

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг"

к Краснодарской таможне

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Соломахин В.В. по доверенности от 02.08.2023,

от акционерного общества "АР Пэкэджинг":

представитель (адвокат) Ветвицкий Р.В. по доверенности от 11.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - заявитель, общество, АО "АР Пэкэджинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возложении на Краснодарскую таможню (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10309203/280519/0002497 в размере 43 338, 55 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные акт, вынесенный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 56018/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего судебного дела, поскольку именно принятые решения таможни о внесении сведений, заявленных в декларации на товары от 28.05.2019 по ДТ N 10309203/280519/0002497, явились основанием для возбуждения дела о привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АР Пэкэджинг" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между компанией "Stora Enso Ingerois Oy" (Финляндия) и АО "АР Картон" (правопредшественник АО "АР Пэкэджинг", Российская Федерация) заключен внешнеторговый контракт от 26.01.2018 N EN 2018-05 на поставку товаров.

В целях исполнения внешнеторгового контракта в адрес декларанта на условиях поставки FCA-Коувола ввезен картон, тип "TAMFOLD" (далее - товар).

Товар оформлен по декларации на товары N 10309203/280519/0002497 (далее - спорная ДТ).

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка представленной обществом документации, по результатам которой пришла к выводу о заявлении декларантом недостоверных сведений о размере таможенной стоимости товара в связи с невключением в его таможенную стоимость расходов на перевозку (транспортировку) спорной продукции.

Таможенным органом в ходе проведения проверки сделан вывод о том, что обществом документально не подтверждены расходы на перевозку товаров по территории иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации, в связи с чем заявленную декларантом стоимость нельзя считать достоверной количественно определенной и документально подтвержденной, что послужило основанием для вынесения таможней решения от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В результате корректировки таможенной стоимости товара обществу доначислены таможенные платежи в сумме 43 338 рублей 55 копеек.

Общество 19.04.2021 обратилось в Южное таможенное управление с жалобой на решение таможни от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в удовлетворении которой письмом от 07.07.2021 N 13.2-14/12722 отказано.

АО "АР Пэкэджинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Южного таможенного управления от 07.07.2021 в рассмотрении жалобы общества на решение Краснодарской таможни от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-25225/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявление декларантом недостоверных сведений о размере таможенной стоимости товара, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, также послужило основанием для составления таможней протокола об административном правонарушении от 20.05.2021 N 10309000-1442/2021 и вынесения постановления от 28.05.2021 N 10309000-1442/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 713 рублей 55 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу N А56-56018/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, удовлетворены заявленные АО "АР Пэкэджинг" требования о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 28.05.2021 N 10309000-1442/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное неправомерностью выводов Краснодарской таможни о занижении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Посчитав начисление таможенных платежей необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией, при условии, что указанные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 313 Кодекса при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно статье 66 Кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-участников.

В силу пункта 1 статьи 67 Кодекса суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату, в том числе, в случае, когда таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 Кодекса.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары).

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" санкциями статей 16.1, 16.2, 16.18 - 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа ставится в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанными статьями, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.

При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения от 15.02.2021 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ послужил вывод таможни о том, что сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости ввозимых обществом товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку стоимость перевозки товаров по маршруту Коувола (Финляндия) - граница Российской Федерации п/п Торфяновка - г. Тимашевск, подлежит включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

Обществом оспорено указанное решение таможни в Южное таможенное управление.

В процессе рассмотрения жалобы управление установило, что общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое принято судом к рассмотрению, в связи с чем письмом от 07.07.2021 N 13.2-14/12722 отказало в рассмотрении жалобы на решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

АО "АР Пэкэджинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Южного таможенного управления от 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-25225/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды указали, что АО "АР Пэкэджинг" реализовало свое право на защиту в порядке судебного производства, в связи с чем отказ таможни в рассмотрении жалоб по существу не создал препятствий для реализации обществом своего права на защиту.

В постановлении от 04.04.2022 по делу N А53-25225/2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что законность проведенной таможней корректировки, начисления платежей, действий таможни и обстоятельств, установленных в ходе производства по административному делу, будут рассматриваться судом в рамках судебного производства, и будет дана оценка наличию (отсутствию) в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в указании в спорной ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости. То есть судами будут устанавливаться те же обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы общества на решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Вместе с тем, в рамках дела N А56-56018/2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, признано незаконным и отменено постановление Краснодарской таможни от 28.05.2021 N 10309000-1442/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного дела сделан вывод о том, что для установления наличия в действиях общества состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах, что таможенным органом в рассматриваемом случае не сделано.

Данный вывод мотивирован тем, что представленный декларантом в целях подтверждения транспортных расходов, заявленных в структуре таможенной стоимости, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, заключенный с ООО "Прайм-Рут", не предусматривает вознаграждение экспедитора, но при этом регулирует распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза, и калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с Российской Федерацией и по таможенной территории Союза.

В рамках дела N А56-56018/2021 судебные инстанции, исходя из условий пунктов 2.2, 6.1, 6.2 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т и разъяснений письма Минфина России от 04.08.2006 N 03-04-08/175, указали на отсутствие строгой необходимости разбивать стоимость оказываемой услуги отдельно на стоимость организации перевозки до и после границы для документального таможенного оформления грузов, в связи с чем сделали вывод о том, что таможней в ходе проверки не доказано отсутствие у декларанта документального подтверждения расходов, а также ненадлежащее оформление обществом представленных документов, подтверждающих факт экспедиционной деятельности.

Суд сделал вывод о том, что ООО "Прайм Рут" подтверждено заключение с компанией "Steveco OY" соглашения о транспортно-экспедиторском обслуживании от 18.02.2014 N 2, а также несение расходов в Финляндии за оказанные услуги. При этом, согласованная стоимость перевозки до границы ЕАЭС отражена в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленных ООО "Прайм-Рут" транспортным организациям, с которыми заключены договоры на организацию международной перевозки.

С учетом изложенного судебными актами по делу N А56-56018/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие со стороны АО "АР Пэкэджинг" указания недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем установлена незаконность выводов таможни о занижении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, учитывая выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делам N А56-56018/2021, N А53-25225/2021, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по спорной ДТ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-56018/2021 подтверждена обоснованность заявленной обществом таможенной стоимости товара по спорной ДТ и установлены обстоятельства неправомерности проведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости.

В этой связи правовая определенность о неправомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10309203/280519/0002497 установлена судебными актами по делу N А56-56018/2021, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, тем самым подтверждено и право декларанта на возврат уплаченных во исполнение данного решения денежных средств, как излишне взысканных.

Доводы таможенного органа об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А56-56018/2021 для настоящего спора со ссылками на выводы судебных инстанций по делам N А32-16991/2021, N А32-14913/2023 - несостоятельны, поскольку указанные выше споры рассмотрены при иных фактических обстоятельствах (отсутствие вывода об оценке правомерности корректировки в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Краснодарской таможней и материалами дела подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм таможенных платежей непосредственно связано с наличием переплаты сумм таможенных платежей в этот бюджет и отсутствием задолженности по данным платежам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в сумме 43 338 рублей 55 копеек не опровергнуто таможенным органом. В материалы дела таможней представлены сведения об отсутствии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П.

Таким образом, общество вправе было обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежах в течение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, вынесено таможней 15.02.2021, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей выставлено 17.03.2021, спорная сумма доначислений списана 09.04.2021. При этом, с настоящим заявлением общество обратилось 21.08.2023, то есть в пределах установленного Законом срока давности.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что доначисленные в связи с корректировкой таможенные платежи в размере 43 338 рублей 55 копеек являются излишне взысканными и подлежали возврату в соответствии с установленным порядком, в связи с чем требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для отмены решения суда от 12.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу N А32-44776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов