Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-6694/24 по делу N А32-38596/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А32-38596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю: представителя Труновой О.В. по доверенности от 16.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутько Артема Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2024 по делу N А32-38596/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Крутько Артема Евгеньевича

(ИНН 614705598090, ОГРНИП 321237500073155)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крутько Артем Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Крутько А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, контролирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, оформленного уведомлением от 26.01.2023 исх. N 23-00-03/19-702-2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крутько А.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в оспариваемом уведомлении от 26.01.2023 исх. N 23-0О-ОЗ/19-702-2023 не содержится ссылки на конкретный абзац пункта 66 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2020 N 747, послуживший основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ). Приведенные в оспариваемом уведомлении основания отказа в выдаче СЭЗ необоснованны и не носят конкретный характер. Вместе тем, отсутствие нормативного обоснования обнаруженных в представленном обществом экспертном заключении недостатков, а также отсутствие конкретизации выявленных недостатков (замечаний) не позволяют заявителю должным образом устранить замечания управления с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения. По существу принятого решения, основанием к отказу в предоставлении государственной услуги послужили доводы о жалобах в 2021 и 2022 годах от жителей прилегающих территорий на неудовлетворительные условия проживания в связи с шумом автомобильной мойки по адресу: ул. Казачья 17/1Б г. Ейск, Краснодарского края и соответствующие результаты выездной внеплановой проверки. Заявитель жалобы также отмечает, что в первом квартале 2022 года истцом была разработана проектная документация мероприятий по снижению шума от работы оборудования мойки самообслуживания, включающая в себя установку шумозащитных экранов по периметру территории, используемой истцом. Одновременно между ИП Крутько А.Е. и администрацией Ейского городского поселения Ейского района заключен договор о благоустройстве прилегающей территории. Административным органом в рамках проверочных мероприятий не указан источник шума издаваемого оборудованием предпринимателя, в том числе и не указано какие необходимо провести мероприятия для снижения шума. При осуществлении проверочных мероприятий ИП Крутько А.Е. не был надлежаще уведомлен о дате и времени проведения замеров уровня шума (звука) на придомовой территории жилого дома. В целях исполнения выданного предписания ИП Крутько А.Е. приняты все возможные меры по снижению уровня шума, производимого при работе автомойки. Кроме этого, в 2021 году был разработан проект расчетного обоснования границ санитарно-защитной зоны для проектируемого предприятия "Автомобильная мойка самообслуживания на 8 постов ИП Крутько А.Е." с установлением плана мероприятий по организации, снижению техногенной нагрузки на окружающую среду. В 2022 году была разработана проектная документация мероприятий по снижению шума от работы оборудования мойки самообслуживания на 8 постов, расположенной на земельных участков с кадастровыми номером 23:42:0801001.-4072 по ул. Казачья, 1/17 г. Ейска, Краснодарского края, и кадастровым номером 23:42:0801001:4265 по ул. Казачья, 1/17Б г. Ейска, Краснодарского края, по результатам исследования которых установлено, что в целях снижения акустического воздействия промышленной площадки на окружающую среду необходима установка шумозащитного экрана. Указанные обстоятельства были учтены в постановлении мирового судьи судебного участка N21 г. Ейска от 16.06.2022, в соответствии с которым ИП Крутько А.Е. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного предписания от 08.10.2021 N16п-19-2021. При этом данным судебным актом также установлена неисполнимость предписания Росприроднадзора от 08.10.2021 N 16п-19-2021 ввиду отпадения оснований и условий для этого. Учитывая, что это же предписание было указано в качестве документа, обеспечивающего исполнение требований Росприроднадзора в ранее принятом постановлении Ейского городского суда от 03.03.2022 по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, обстоятельства послужившие основанием для его вынесения не могли быть учтены при вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 (дело N А32-38596/2023). Кроме этого, по мнению заявителя, к выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" необходимо отнестись критически, так как в заключении имеются несоответствия во времени проведения замеров, указанном в экспертном заключении и времени когда замеры проводились фактически. Замеры в жилой комнате не проводились, так собственница жилого дома не впустила в дом ни судебного эксперта, ни эксперта "Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае". При проведении замеров не были учтены шумы, исходящие от иных объектов, расположенных в близости от автомойки, а также не были проведены замеры уровня шума при отключении автомойки, при частичной работе автомойки (одного или двух постов) и не было установлено как связано превышение уровня шума в ночное время с "фоновым режимом" проезжей части. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ИП Крутько А.Е. также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы о соответствии ориентировочной СЭЗ на указанной автомойке требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 по отношению к участкам индивидуальной жилой застройки.

От Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ИП Крутько А.Е. в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ИП Крутько А.Е. о проведении экспертизы апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Крутько А.Е. обратился в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектной документации: проект санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта "Автомобильная мойка самообслуживания на 8 постов ИП Крутько А.Е.", принадлежащего ИП Крутько А.Е., по адресам: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Казачья, д. 1/17 (кадастровый номер земельного участка 23:42:0801001:4072); Россия, Краснодарский край, Ейский район, Ейское городское поселение, город Ейск, улица Казачья, 1/17Б (кадастровый номер земельного участка 23:42:0801001:4265).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в адрес заявителя было направлено уведомление от 26.01.2023 N 23-00-03/19-702-2023 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, с указанием в качестве основания на несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам.

Заявитель полагая, что предоставил все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, при подаче заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации, обратился в суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по уведомлению от 26.01.2023 исх. N 23-00-03/19-702-2023.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу абзаца 13 статьи 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Частью 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке главными врачами и санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 (далее - Административный регламент N 747) в случае выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта) для предоставления государственной услуги заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы: подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях N 1 и 2 к настоящему Административному регламенту N 747 соответственно; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

В ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний (пункт 65 Административного регламента N 747).

Судом установлено, что в управление 28.12.2022 поступило заявление представителя ИП Крутько А.Е. - индивидуального предпринимателя Козыревой Е.Н. о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации для площадки проектируемого объекта "Автомобильная мойка самообслуживания на 8 постов ИП Крутько А.Е.", расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Казачья, д. 1/17 и ул. Казачья, 1/17Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее -объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), предназначенных для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5).

Согласно пункту 12.4.5 раздела 12 таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойки автомобилей с количеством постов более 5 относятся к IV классу опасности, для которого предусмотрена санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) 100 метров.

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен, в том числе при подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже.

На основании пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

Согласно представленному предпринимателем экспертному заключению ООО "Гигиена-ЭКО-Кубань" от 26.12.2022 N 005591, ориентировочная СЗЗ на указанной автомойке не соблюдается, расстояние до земельных участков для индивидуальной жилой застройки с запада - 50 метров, с юго-запада - 68 метров, с юго-востока - 92 метра, с северо-запада - 69 метров.

Из материалов дела следует, что в 2021 году в Ейскую межрайонную прокуратуру поступила коллективная жалоба от жителей жилых домов на неудовлетворительные условия проживания в связи с шумом от работы оборудования автомобильной мойки, расположенной по адресу: г. Ейск, ул. Казачья, д. 1/17.

При проведении управлением на основании указанной жалобы в 2022 году в отношении ИП Крутько А.Е. внеплановой выездной проверки были осуществлены лабораторные измерения уровней шума на прилегающей к жилому дому территории по адресу: г. Ейск, ул. Воронцова, д. 1 А. Результаты лабораторных замеров для временного периода с 23:00 до 07:00 превышали предельно допустимый норматив на 0,4 дБА, 1,7 дБА, 0,9 дБА, 0,1 дБА, что является нарушением требований п. 100, таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 и п. 130 СанПиН 2.1.3684-21.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 03.03.2022 (листы дела 65-70) ИП Крутько А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий).

В постановлении Ейского городского суда Краснодарского края от 03.03.2022 установлено, что специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" 24.01.2022 были произведены измерения на объекте территории прилегающие к жилому дому по ул. Воронцова, д. 1, д. 1А. В результате проведенных замеров установлено превышение предельного уровня шума для ночного времени в период с 23:00 до 07:00 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска Краснодарского края от 16.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ИП Крутько А.Е. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Несмотря на прекращение производства по делу, превышение уровней шума от работы автомойки подтверждено проведенными лабораторными испытаниями, которые не опровергались и не подлежали оценке судом.

Основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является, в том числе, несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам (пункт 66 Административного регламента N 747).

В представленном экспертном заключении ООО "Гигиена-ЭКО-Кубань" от 26.12.2022 N 005591 указано, что расстояние до земельных участков для индивидуальной жилой застройки с запада 50 метров, с юго-запада - 68 метров, с юго-востока - 92 метра, с северо-запада - 69 метров, что является нарушением раздела 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".

Данный объект относится к VI классу санитарной классификации объектов, расстояние до жилой застройки должно быть не менее 100 метров.

Таким образом, по объекту автомобильная мойка самообслуживания на 8 постов ориентировочная санитарно-защитная зона не соблюдается.

Таким образом, при рассмотрении заявления предпринимателя управлением выявлено несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, выразившееся в несоблюдении ориентировочной СЗЗ.

При этом, неоднократно подтверждалось превышение уровней шума на прилегающей к жилому дому территории по адресу: г. Ейск. ул. Воронцова, д. 1 А.

Учитывая вышеизложенное, управлением в выдаче санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии сани гарным правилам проектной документации для площадки проектируемого объекта "Автомобильная мойка самообслуживания на 8 постов ИП Крутько А.Е.", расположенного по адресу: Краснодарский край. Ейский район, г. Ейск. ул. Казачья, д. 1/17 и ул. Казачья. 1/17Б правомерно и обоснованно отказано, на электронную почту ИП Козыревой Е.Н. 31.01.2023 направлено уведомление об отказе в выдаче санитарно - эпидемиологического заключения за исх. N 23-00-03/19-702-2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не указан конкретный абзац пункта 66 административного регламента, подлежит отклонению в связи с тем, что законодательством не установлены конкретные требования по оформлению таких уведомлений, кроме как указание причин отказа.

Также не могут учитываться доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была разработана проектная документация мероприятий по снижению шума от работы оборудования мойки самообслуживания, включающая в себя установку шумоэащитных экранов но периметру территории, так как фактически указанные экраны не установлены.

При этом, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу отмечено, что в управление поступило заявление с приложением экспертного заключения на проект расчетного обоснования санитарно-защитной зоны для площадки проектируемого объекта "Автомобильная мойка самообслуживания на 8 постов ИП Крутько А.Е.". расположенного по адресу: Краснодарский край. Ейский район, г. Ейск. ул. Казачья, д. 1/17 и ул. Казачья. 1/17Б. Однако, указанная автомойка является действующей, что подтверждено неоднократно внеплановыми выездными проверками.

На основании изложенного, суд первой инстанции учитывая, что оспариваемое решение выдано уполномоченным на то органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку представленные предпринимателем документы не подтвердили соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а в приложенном к заявлению экспертном заключении установлено, что по объекту автомобильная мойка самообслуживания на 8 постов ориентировочная санитарно-защитная зона не соблюдается, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу N А32-38596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов