Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 10АП-7857/24 по делу N А41-510/2024

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-510/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интайм": Зыкова С.С., по доверенности от 06.02.2024;

от ООО "РБКС ГРУПП": Мочалкин К.В., по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интайм" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-510/24, по иску ООО "РБКС ГРУПП" к ООО "Интайм" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТАЙМ" о взыскании 7 887 084 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 27/06-2023 от 27.07.2023 г., 607 305 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интайм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 г. между ООО "РБКС групп" (Поставщик) и ООО "Интайм" (Покупатель) был заключен договор поставки N 27/06-2023, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии со Счетами/Спецификациями/Счетами-спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Ассортимент, количество, номенклатура и стоимость Товара, а также сроки и другие условия поставки определяются в Счетах/Спецификациях/Счетах-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

В соответствии со счетом-спецификацией N 1002 от 07.08.2023 г., Товар поз. N 1- точка доступа Cisco AIR-CAP1602E-H-K9, в количестве 88 шт. на сумму 4 673 800 рублей 57 копеек, была в числе прочего частично оплачена Покупателем (платежное поручение N 488 от 08.08.2023 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (п. 2 ст. 468 ГК РФ).

Как указал ответчик и не оспаривается истцом, 29.09.2023 г. в процессе приемки Товара Покупателем было выявлено несоответствие ассортимента вышеуказанного Товара с фактически поставленным: заявленный в счете и УПД N 1003 от 29.09.2023 г. Товар - точка доступа Cisco AIR-CAP1602E-H-K9, в количестве 88 шт. не соответствует фактически поставленному - точка доступа Cisco AIR-CAP1852E-Р-K9 в количестве 88 шт.

Как указал ответчик, по факту несоответствия ассортимента товара 09.10.2023 г. Покупателем был составлен Акт возврата товара поставщику, 10.10.2023 г. направлен в мессенджере WhatsApp сотруднику Поставщика Артуру Горчеву (+79995591309), так как таким образом в соответствии с пунктом 8.1 договора решались вопросы оперативного характера, связанные с исполнением договора.

Однако ни в разумный срок после получения товара, ни на день обращения истца в суд, ни на день вынесения решения ответчик фактически товар не возвратил, и доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Представленный ответчиком Акт возврата истцом не подписан.

При таких условиях, фактически товар является принятым и подлежащим оплате.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 18.10.2023, по причине не передачи технической документации и передачи товара несоответствующего условию об ассортименте, им была направлена претензия с требованием забрать часть товара, несоответствующего условию об ассортименте.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств получения такой претензии истцом. Кроме того, согласно пункту 4.2 договора, претензии к поставленному товару могут быть предъявлены в течение трех дней. Согласно пункту 4.6 договора, приемка товара должна быть осуществлена в течение пяти дней. Соответственно, ответчик направил указанную претензию с нарушением установленных договором сроков.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвел не полностью. По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила 7 887 084 руб. 80 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 607.305 руб. 53 коп. пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора - в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Аналогичный довод ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, у суда отсутствуют.

При этом из договора усматривается, что неустойка за просрочку поставки товара истцом установлена в том же размере, что и неустойка за просрочку оплаты ответчиком.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате ввиду непредставления истцом технической документации, необходимой для использования товара, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Аналогичная обязанность Поставщика по представлению соответствующей технической документации предусмотрена пунктом 3.1.2 договора.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако ни в разумный срок после получения товара, ни на день обращения истца в суд, ни на день вынесения решения ответчик не отказался от товара ввиду непредставления технической документации, фактически товар не возвратил, и доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-510/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина