Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-3456/24 по делу N А56-102042/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-102042/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3456/2024) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-102042/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Градус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Градус" (далее - истец, ООО "ПК Градус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" (далее - ответчик, ООО "ГК "Энергосистемы") 166298 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 23.09.2022 N 024/22ОП, 63533 руб. 06 коп. неустойки за период с 07.03.2023 по 23.10.2023, а также неустойки, начисленной за период с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга (166298 руб. 09 коп.) за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ГК "Энергосистемы" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.01.202, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной судом неустойки в размере 166298 руб. 09 коп. является чрезмерно завышенной мерой ответственности, не соразмерной допущенному нарушению; расчет суммы неустойки должен осуществляться исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, что составляет 33017,92 руб.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 между ООО "ПК Градус" (Поставщик) и ООО "ГК "Энергосистемы" (Покупатель) заключен договор N 024/22ОП (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 29.08.2022 N 020/22БМ поставить Покупателю товар, указанный в калькуляции (Приложение N1) или счете (далее - товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара определяется в калькуляции (Приложение N 1), включает в себя наименование, стоимость оборудования и материалов составляет 5271331,56 руб.

В течение трех рабочих дней с момента подписания Договора покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 4905033,47 руб. Оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 5 дней с даты поставки.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5271331 руб. 56 коп, что подтверждается счетами-фактурами от 30.01.2023 N 22, от 01.03.2023 N 32, от 30.03.2023 N 72, товарными накладными от 30.01.2023 N 7, от 01.03.20233 N 5, от 30.03.2023 N 24, подписанными сторонами посредством электронной цифровой подписи через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком частично, задолженность ответчика по расчетам истца составила 166298 руб. 09 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. N 185 от 24.07.2023 об оплате задолженности.

Претензия исх. N 185 от 24.07.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 5271331 руб. 56 коп и наличие задолженности за поставленный товар в размере 166298 руб. 09 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами от 30.01.2023 N 22, от 01.03.2023 N 32, от 30.03.2023 N 72, товарными накладными от 30.01.2023 N 7, от 01.03.20233 N 5, от 30.03.2023 N 24, подписанными сторонами посредством электронной цифровой подписи через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур") и ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора за период с 07.03.2023 по 23.10.2023 в размере 63533 руб. 06 коп., а также предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 24.10.2023 по дату фактического погашения основного долга в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 33017,92 руб., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 5.1 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции фактически в два раза.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 63533 руб. 06 коп. за период с 07.03.2023 по 23.10.2023 и ее дальнейшее начисление с 24.10.2023, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПК Градус" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 20.04.2021 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2024 года по делу N А56-102042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк