Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-6581/24 по делу N А49-10986/2023

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А49-10986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лобзовой Людмилы Юрьевны, Общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2024 года по делу N А49-10986/2023 (судья Гук Н.Е.), по иску индивидуального предпринимателя Лобзовой Людмилы Юрьевны (ОГРНИП 315402700000930, ИНН 402704401814) к обществу с ограниченной ответственностью "Килобайт" (ОГРН 1137453011190, ИНН 7453261282),

о взыскании 1 396 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Нешиной Е.А., по доверенности от 01.06.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лобзова Л.Ю. (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Килобайт" (далее- ответчик) о взыскании компенсации в сумме 1 356 000 руб. за нарушение исключительных прав на фрагмент стихотворения Ю.Е. Черных "Пейте, дети, молоко!", рассчитанной исходя из двукратной средней стоимости права использования фрагмента стихотворения по лицензионным договорам, заключенным с ООО "Арла-Фудс", с ООО "БВ Коммуникейшн Партнерз Групп", с ООО "Виктория Балтия", АО "Дискси ЮГ", АО "Данон Россия".

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 1 396 000 руб., рассчитанных исходя из двукратной средней стоимости права использования фрагментов стихотворения, предоставленного по лицензионным договорам, заключенным с ООО "Виктория Балтия", АО "Дикси Юг", ООО "Арла-Фудс", ООО "БВ Коммуникейшн Партнерз Групп", АО "Данон Россия" и ООО "Агроторг" ((290000 руб. + 290000 руб. + 600000 руб. + 850000 руб. + 800000 руб. + 800000 руб.) : 6 договоров) х 2).

Арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до 1 396 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2024 года исковые требования индивидуального предпринимателя Лобзовой Людмилы Юрьевны удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" в пользу индивидуального предпринимателя Лобзовой Людмилы Юрьевны взыскана компенсация в сумме 698 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 480 рублей; в остальной части иска отказано; индивидуальному предпринимателю Лобзовой Людмиле Юрьевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лобзова Людмила Юрьевна, ООО "Килобайт" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в расчете судом компенсации исходя из одного способа нарушения прав истца, в то врем как ответчиком допущено два способа нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной компенсации завышен, просит снизить размер компенсации до 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Нешина Е.А., по доверенности от 01.06.2024 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя овтетчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела установлено, что Черных Ю.Е. является автором стихотворения "Кто пасется на лугу?".

Текст музыкального произведения с текстом (песня) "Кто пасется на лугу?" зарегистрирован во Всесоюзном управлении по охране авторских прав (ВУОАП) на основании поданного автором Черных Ю.Е. заявления о регистрации от 05.07.1972 года. Из материалов дела следует, что ИП Лобзова Л.Ю. является правообладателем исключительного права на стихотворение Черных Ю.Е. "Кто пасется на лугу?" на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 4-51 от 13.03.1995 года (т. 1 л.д. 63).

Обращаясь в суд, истец ссылался на использование ответчиком фрагмента стихотворения Черных Ю.Е., что подтверждено в ходе осмотра сайтов с доменным именем krasnoeibeloe.ru (социальные сети ВКонтакте, Facebook, Одноклассники, Instagram (решением Тверского районного суда г. Москвы от 21. 03. 2022 года по делу N 02-2473/2022 деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram признана экстремистской и запрещена на территории РФ)) нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.11.2020 года, зарегистрированным в реестре под номером 40/62-н/40-2020-10-560, в соответствии с которым зафиксирован факт использования объекта интеллектуальной собственности - фрагмента стихотворения Черных Ю.Е. "Пейте, дети, молоко!" по следующим интернет-адресам:

1) группа ВКонтакте "Красное и Белое" (https://vk.com/krasnoebeloe?w=wall-24410762_1066798): использование Фрагмента в тексте публикации: "Пейте, дети, молоко - будете здоровы!" (дата публикации 01.06.2020 года);

2) группа ВКонтакте "Красное и Белое" (https://vk.com/krasnoebeloe?w=wall-24410762_611351): использование Фрагмента в тексте публикации: "Пейте все вы молоко - будете здоровы" (дата публикации 07.02.2018 года);

3) группа ВКонтакте "Красное и Белое" (https://vk.com/krasnoebeloe?w=wall-24410762_458563): использование Фрагмента в тексте публикации: "Пейте, дети, молоко - будете здоровы!" (дата публикации 28.08.2017 года);

4) группа ВКонтакте "Красное и Белое" (https://vk.com/krasnoebeloe?w=wall-24410762_456198): использование Фрагмента в тексте публикации: "Пейте все вы молоко - будете здоровы!" (дата публикации 21.08.2017 года);

5) группа в Facebook "Красное и Белое" (https://www.facebook.com/krasnoe.bel oe/posts/3024281224325970): использование Фрагмента в тексте публикации: "Пейте, дети, молоко - будете здоровы!" (дата публикации 01.06.2020 года);

6) группа в Facebook "Красное и Белое" (https://www.facebook.com/krasnoe.bel oe/posts/1634784503275656): использование Фрагмента в тексте публикации: "Пейте все вы молоко - будете здоровы" (дата публикации 07.02.2018 года);

7) группа в Facebook "Красное и Белое" (https://www.facebook.com/krasnoe.beloe/posts/1481272725293502,https://www.facebook.com/krasnoe.bel oe/videos/1481272725293502;): использование Фрагмента по двум интернет-адресам, адресу публикации и адресу видео: "Пейте, дети, молоко - будете здоровы!" (дата публикации 28.08.2017 года);

8) группа в Facebook "Красное и Белое" (https://www.facebook.com/krasnoe.bel oe/posts/1475418522545589): использование Фрагмента в тексте публикации: "Пейте все вы молоко - будете здоровы!" (дата публикации 21.08.2017 года);

9) группа в Одноклассники "Красное и Белое" (https://ok.ru/krasnoebeloe/topic/15167 0772328679): использование Фрагмента в тексте публикации: "Пейте, дети, молоко, будете здоровы!" (дата публикации 01.06. 2020 года);

10) группа в Одноклассники "Красное и Белое" (https://ok.ru/krasnoebeloe/topic/67106 245050599): использование Фрагмента в тексте публикации: "Пейте, дети, молоко, будете здоровы!" (дата публикации 28.08.2017 года);

11) группа в Instagram "Красное и Белое" (https://www.instagram.com/p/CA9tUi6 ArVp/?taken-by=krasnoebeloe): использование Фрагмента в тексте публикации: "Пейте, дети, молоко, будете здоровы!" (дата публикации 03.06.2020 года);

12) группа в Instagram "Красное и Белое" (https://www.instagram.com/p/CA9tUi6 ArVp/?taken-by=krasnoebeloe): использование Фрагмента в тексте публикации: "Пейте, дети, молоко, будете здоровы!" (дата публикации 28.08.2017 года).

Согласно сведениям с сервиса СБИС владельцем сайта с доменным именем krasnoeibeloe.ru является ООО "Килобайт" (ИНН 7453261282), дата создания - 23.04. 2008 года (т. 1 л.д. 34-35).

05.04.2023 в ходе повторного осмотра сайта с доменным именем krasnoeibeloe.ru (социальные сети ВКонтакте и Одноклассники) нотариальным протоколом осмотра доказательств N 40 АВ 0255843 также был зафиксирован факт использования ответчиком фрагмента стихотворения Черных Ю.Е. "Пейте, дети, молоко!" по следующим интернет-адресам:

1) https://vk.com/krasnoebeloe?z=photo-24410762_457289795 (дата публикации 01.06.2020 года);

2) https://vk.com/krasnoebeloe?z=photo-24410762_456257518 (дата публикации 07.02.2018 года);

3) https://ok.ru/krasnoebeloe/topic/67755919999207 (дата публикации 07.02.2018 года);

4) https://ok.ru/group/53579420598503/album/53579598397671/864776204007 (дата публикации 07.02.2018 года);

5) https://ok.ru/krasnoebeloe/topic/67084154700007 (дата публикации 27.08.2017 года);

6) https://ok.ru/group/53579420598503/album/53579598397671/858758397159 (дата публикации 27.08.2017 года).

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет бездоговорное использование фрагмента стихотворения Черных Ю.Е. "Пейте, дети, молоко!" на своих официальных страницах в социальной сети, ИП Лобзова Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался следующими положениями законодательства.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, а именно произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Авторство Черных Ю.Е. на спорный фрагмент стихотворения подтверждается регистрацией во Всесоюзном управлении по охране авторских прав (ВУОАП) на основании поданного автором Черных Ю.Е. заявления о регистрации от 05.07.1972 года (т. 1 л.д. 69 оборот) и ответчиком не оспаривалось.

Информация об авторе стихотворения содержится в открытом реестре произведений российских правообладателей РАО, доступна на первой странице поисковых задач поисковых систем Google, Яндекс по запросу "Кто пасется на лугу?" и "Пейте, дети, молоко, - будете здоровы", а также указана в титрах мультфильма "Песенка-загадка "Кто пасется на лугу?", который доступен в сети Интернет.

Исключительное право истца на стихотворение авторства Черных Ю.Е. "Кто пасется на лугу" подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.03.1995 года (т. 1 л. д. 63).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 года N 2011-18/81, владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, а потому владелец сайта несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Согласно пункту 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети Интернет является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно пункту 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно сведениям с сервиса СБИС установлено, что владельцем сайта с доменным именем krasnoeibeloe.ru является ООО "Килобайт" (ИНН 7453261282), дата создания - 23.04.2008 года (т. 1 л.д. 34-35).

Факт принадлежности указанного сайта ответчику, а также факт размещения фрагмента стихотворения Черных Ю.Е. на сайте с доменным именем krasnoeibeloe.ru в социальных сетях ВКонтакте, Facebook, Одноклассники и Instagram подтверждается протоколами осмотра доказательств от 09.11.2020 года и от 05.04.2023 года (т. 1 л. д. 23-35, 36-41) и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, доказательства наличия у ООО "Килобайт" права на использование фрагмента стихотворения Черных Ю.Е. "Кто пасется на лугу?" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фрагмент стихотворения Черных Ю.Е.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фрагмент стихотворения Черных Ю.Е. "Кто пасется на лугу?" в размере 1 396 000 руб., рассчитанную исходя из двукратного размера средней стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как указано в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом, в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости, права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия представленных истцом в материалы дела лицензионных договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по данным договорам ИП Лобзова Л.Ю. предоставила лицензиатам право использования фрагмента стихотворения на условиях простой (неисключительной) лицензии двумя способами, а именно: воспроизведение фрагмента и его доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фрагменту из любого места и в любое время по собственному выбору.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик использовал спорный фрагмент стихотворения только одним способом из указанных в лицензионных договорах - путем его доведения до всеобщего сведения (размещение на сайте с доменным именем krasnoeibeloe.ru в социальных сетях ВКонтакте, Facebook, Одноклассники и Instagram).

Учитывая, что в лицензионных договорах вознаграждение за использование фрагмента литературного произведения - стихотворения "Кто пасется на лугу?" авторства Черных Ю.Е. установлено в фиксированном размере и не дифференцируется в зависимости от способов его использования, данные договоры не содержат сведений о методике определения размера вознаграждения, а также исходя из средней стоимости права использования спорного фрагмента стихотворения двумя способами - воспроизведение фрагмента и его доведение до всеобщего сведения (698 000 руб.) и одного способа использования спорного фрагмента стихотворения ответчиком (доведение до всеобщего сведения), двукратный размер стоимости права использования фрагмента литературного произведения - стихотворения "Кто пасется на лугу?" авторства Черных Ю.Е. определен судом первой инстанции в сумме 698 000 руб. ((698 000 руб. : 2 способа использования х 1 способ использования) х 2).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с расчетом размера компенсации исходя из одного способа использования произведения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 N С01-782/2021 по делу N А40-118133/2020).

В данном случае размещение фрагмента произведения на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение.

Действительно, согласно пункту 89 Постановления N 10, на который ссылается истец, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлось привлечение к своей продукции потребителей посредством использования фрагмента известного произведения.

С учетом изложенного, в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения суд апелляционной инстанции квалифицирует как одно нарушение.

Аналогичный правовой подход, примененный в отношении фотографических произведений (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2023 N С01-1547/2023 по делу N А40-19932/2023), суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемому случаю.

На основании изложенного, правомерным является расчет компенсации исходя из допущенного ответчиком одного нарушения исключительных прав истца.

Ответчик, в свою очередь, просил снизить размер компенсации до 250 000 руб., ссылаясь на отсутствие убытков у правообладателя, на невозможность оспорить лицензионные договоры, представленные истцом в материалы дела, на однократность правонарушения, на отсутствие длительности нарушения, а также на то, что нарушение не носило грубый характер.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размером компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фрагмента стихотворения, в том числе, иные лицензионные договоры, отличные от лицензионных договоров, представленных истцом, или заключение независимого оценщика, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, обоснованно исходил из того, что заявляя такое ходатайство, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований для снижения компенсации, определенной в размере двукратной стоимости права использования спорного произведения, являющегося единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при обстоятельствах допущенного нарушения, мог и должен был осуществлять эффективный контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права истца.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что получив претензии истца 05.05.2021, 21.07.2023, ответчик не принял меры по удалению информации, нарушающей исключительные права истца, что свидетельствует об умышленном длящемся правонарушении со стороны ответчика.

Учитывая, что использование спорного фрагмента стихотворения ответчиком носило коммерческий характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже двукратной стоимости использования спорного произведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения компенсации ниже установленного судом первой инстанции размера суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2024 года по делу N А49-10986/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лобзовой Людмилы Юрьевны, ООО "Килобайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко