Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-13711/24 по делу N А56-120143/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-120143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизов А.К.

при участии:

от истца: Палшков П.В. по доверенности от 07.03.2024;

от ответчика: Ильин А.В. по доверенности от 23.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13711/2024) индивидуального предпринимателя Климкина А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу N А56-120143/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Борей"

к индивидуальному предпринимателю Климкину Александру Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борей" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климкину Александру Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 6 563 090 руб. 83 коп.

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 368 126 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, а также 11 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженности в размере 106 635 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неверно отнес представленные ответчиком платежные поручения за период 2020-2021 года на общую сумму 1 261 491 руб. 50 коп. на предыдущие периоды.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступили дополнительные документы с п. 3 по п. 17 приложения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не приобщается указанные документы, поскольку ответчик данные документы не представил в суд первой инстанции и не обосновал не возможность их приобщение в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении настоящих документов к материалам дела истцом не заявлялось, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции истцом не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 2015 года по 2021 год истец поставлял товар в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными и книгами продаж за указанный период, однако Предприниматель товар не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности по товарным накладным с 2015 года по 07.12.2020 в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по УПД за период с 02.12.2020 по 19.08.2021 в размере 1 327 806 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами УПД.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения от 04.08.2015 N 296, от 11.08.2015 N 308, от 25.08.2015 N 323, от 14.10.2015 N 381, от 27.10.2015 N 403, от 03.12.2015 N 446, N 447, от 21.12.2015 N 457, от 22.12.2015 N 459, от 30.12.2015 N 470, от 31.12.2015 N 479, выписка ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, выписки Банка ВТБ (ПАО) за периоды с 02.08.2016 по 30.08.2016, с 02.01.2017 по 29.05.2017.

В обоснование представленных документов ответчик указал на то, что данные документы являются того, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по оплате товара в периоды с 2015 по 2018 годы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 286 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ ответчик не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения данных документов, как новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции при наличии такой возможности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2024 года по делу N А56-120143/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало