Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 06АП-2365/24 по делу N А73-13304/2022

г. Хабаровск

14 июня 2024 г.

А73-13304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Романа Александровича на определение от 26.03.2024 по делу N А73-13304/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению финансового управляющего имуществом должника Романенко Романа Александровича - Рязановой Ольги Александровны (вх. N 88765) к Ковалю Олегу Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романенко Романа Александровича (ИНН: 272303767017, СНИЛС: 195-584-559 34)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2022 возбуждено производство по настоящему делу о собственном банкротстве Романенко Романа Александровича (до перемены имени - Очилов Расулжон Собир Угли). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рязанова Ольга Александровна.

05.05.2023 финансовый управляющий Рязанова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2022, заключенного между должником (продавцом) и Ковалем Олегом Олеговичем (покупателем); о применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с заявлением финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена за 2 месяца до инициирования в отношении себя процедуры банкротства, по заниженной стоимости.

Определением суда от 26.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Сузуки Свифт, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В705ВО27, заключенный между Романенко Р.А. и Ковалем О.О., в качестве последствий Коваль О.О. обязан вернуть указанный автомобиль в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Романенко Р.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль продан по цене, сравнимой с продажей аналогов, согласно цене, указанной в отчете об оценке. Цена сделки в момент ее совершения не отличалась от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются сделки. Аффилированными лицами стороны сделки не являются. Кроме того, спорный автомобиль покупателем Ковалем О.О. 25.08.2023 продан за 280 тыс. руб. Коваль О.О. не был извещен о судебном разбирательстве. Вместе с жалобой ответчик представил договор купли-продажи от 25.08.2023, свидетельство о регистрации ТС на нового покупателя Ефимова А.Ю. (приобщены к делу).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебное заседание 05.06.2024 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник представил справку ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 21.07.2022 N 27/769 о том, что на его имя зарегистрирован автомобиль марки "Сузуки Сфифт" 2006 года выпуска, и что сделок, в том числе с автомобилем в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве в суд, он не совершал.

Финансовым управляющим на основании справки УМВД России по Хабаровскому краю от 30.03.2023 N 3/232701817278 установлено, что спорный автомобиль значился за должником в период с 12.02.2020 по 07.06.2022. С заявлением о собственном банкротстве должник обратился в суд 09.08.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 7 А73-18207/2018 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено, за два месяца до инициирования в отношении себя процедуры банкротства должник продал автомобиль Ковалю О.О. по договору купли-продажи от 04.06.2022 по цене 10 000 руб.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке финансовый управляющий ссылался на аналоги автомобиля, средняя стоимость которых составляет 371 666 руб., а также на информацию с публичного сайта - 378 333 руб. Суд, проверив соответствие аналогов по техническим характеристикам, пришел к выводу о средней стоимости спорного автомобиля - 375 тыс. руб.

В отсутствии иных доказательств уплаченной за автомобиль суммы суд пришел к выводу, что цена, указанная в договоре купли-продажи (10 тыс. руб.) явно занижена, а в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав контекст отношений должника с контрагентом, суд пришел к выводу, что договор совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка).

Так, суд истребовал страховые полисы ОСАГО и пришел к выводу, что фактически должник продолжал пользоваться автомобилем, чтобы не дать обратить взыскание на него или включить в конкурсную массу. Доказательств, опровергающих сведения страховщиков в дело не представлено. В связи с чем, судом признаны обстоятельства совершения сделки по заниженной цене накануне банкротства нетипичными, а стороны сделки признаны фактически заинтересованными.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

К примеру, на мнимость может указывать то, что продавец (или даже первоначальный собственник после цепочки продаж) фактически продолжает пользоваться автомобилем, сохраняет контроль над ним, то есть продажа (в том числе формальное исполнение договора в виде передачи автомобиля по акту) состоялась только для вида (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что у оспариваемой сделки имеются пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, для целей оспаривания на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Должником разумные сомнения не устранены. В апелляционной инстанции должник вместе с жалобой представил документы Коваля О.О. о продаже автомобиля, что также свидетельствует о том, что должник сохраняет контроль над автомобилем.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой, совершенной в ущерб имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве Романенко Р.А., и применил последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 названной статьи).

Довод жалобы должника об отсутствии у ответчика Коваля О.О. транспортного средства в связи с отчуждением его по договору купли-продажи от 25.08.2023 новому покупателю, не препятствует финансовому управляющему взыскать убытки, составляющие действительную стоимость отчужденного объекта в ходе процедуры банкротства.

Доводы жалобы должника о не извещении ответчика Коваля О.О. о судебном разбирательстве признаются несостоятельными.

Заявление финансового управляющего принято к производству определением от 19.05.2023, которое направлено в адрес Коваля О.О. заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 68092282358690, 68092282611573, 68092282699663, 68092285313238, 68092285442297, 68092288147410, 68092288424702, 68092288533558) по адресу: 682972, г. Бикин, ул. Московская, д. 25, в адрес Романенко Р.А. заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 68092282358706, 68092282611559, 68092282699649, 68092285313221, 68092285442273, 68092288147397, 68092288424689, 68092288533572) по адресу: 680041, г. Хабаровск, ул. Рижская, д. 30.

Информация о принятии заявления размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Согласно адресной справе Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 31.05.2023, Коваль О.О. с 29.07.2006 зарегистрирован по адресу: 682972, г. Бикин, ул. Московская, д. 25.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В п. 15 Постановления N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления N 25).

Почтовые отправления возвращены суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что по своему значению в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ и разъяснений данных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 приравнивается к надлежащему извещению.

Не принимая участие в суде первой инстанции, и не раскрывая доказательства, такие лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024 следует оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024 по делу N А73-13304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар