Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 13АП-7636/24 по делу N А56-53487/2023

г. Санкт-Петербург

14 июня 2024 г.

Дело N А56-53487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Волков А.М. - по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика: Соболева Т.А. - по доверенности от 25.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7636/2024) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу N А56-53487/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕРКУТ" (адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д.7, к.2, литера А, помещение 6Н, офис 3 р.м. 11А, ОГРН 1187847073732);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.11, корп.2, ОГРН 1089847225170);

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРКУТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ответчик, Жилкомсервис) о признании недействительной односторонней сделки - отказа от договора аренды от 01.12.2022 N 1670, выраженного в письме от 17.05.2023 N 05-468/2023.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Жилкомсервиса об обязании истца за счет собственных средств в течение 10 дней демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.1, корп.1, лит. А, общей площадью 15,0 кв.м.

Решением суда от 28.01.2024 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Жилкомсервиса отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилкомсервис подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.01.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, установив мобильный торговый объект на спорном земельном участке в отсутствие проекта благоустройства, Общество тем самым нарушило условия спорного договора аренды, а потому Жилкомсервис правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2022 N 1670 (далее - договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование земельный участок часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 1, корп. 1, лит. А, общей площадью 15 кв.м (далее - участок), сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.12.2022 участок передан арендатору, при этом в означенном акте также указано на наличие на участке незаконно установленного нестационарного торгового объекта, вопросы по демонтажу которого возлагаются на Общество.

Согласно пункту 2.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2022 (далее - дополнительное соглашение), арендатор обязался в течение трех месяцев с момента вступления договора в силу согласовать проект благоустройства земельного участка, на котором расположен участок в Комитете по градостроительству и архитектуре. После согласования в течение 5 дней предоставить копию проекта благоустройства арендодателю.

Пунктом 5.2.4 договора в редакции соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по пункту 2.2.7 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор.

Ссылаясь на то, что обязательства, установленные пунктом 2.2.7 договора, не были исполнены арендатором надлежащим образом, а именно последним размещен на земельном участке в отсутствие согласованного проекта благоустройства размещено НТО - автоприцеп, Жилкомсервис, ссылаясь на положения пункта 5.2.4 договора, отказался от его исполнения, направив в адрес Общества уведомление от 17.05.2023.

Указывая на то, что на участке размещен не элемент благоустройства, а транспортное средство: прицеп к легковым автомобилям, модель ТС РА2-А, белого цвета, 2019 года выпуска, в связи с чем у арендатора не возникло обязанности по разработке и согласованию проекта благоустройства, Общество обратилось с настоящим иском в суд, в котором просило признать односторонний отказ Жилкомсервиса от договора недействительным.

В свою очередь, Жилкомсервис, полагая, что размещение на участке автоприцепа в отсутствие согласованного проекта благоустройства является незаконным, подал встречное исковое заявление об обязании Общества демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на участке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска Жилкомсервиса не усмотрел.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 того же Кодекса допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от договора по смыслу статьи 153 ГК РФ является односторонней сделкой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, направляя в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора, Жилкомсервис, руководствуясь пунктом 5.4.2 договора, указал, что размещение арендатором автоприцепа на арендуемом земельном участке в отсутствие согласованного проекта благоустройства неправомерно.

В то же время Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961), Приложение N 2 к которым определен Перечень элементов благоустройства Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства действительно осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства.

Согласно пункту 2.4 приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства в отсутствие вышеуказанных документов, а также при несоответствии им является самовольным.

Пунктом 27.5 Приложения N 5 к Правилам благоустройства также предусмотрено, что лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, транспортное средство - автоприцеп, в соответствии с Правилами N 961 не является элементом благоустройства, следовательно, для его размещения не требуется разработка и согласования проекта благоустройства.

Соответственно, при размещении на спорном земельном участке автоприцепа у арендатора не возникло обязанности по согласованию проекта благоустройства.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами был также произведен совместный осмотр земельного участка, в результате которого выявлено, что на участке действительно расположен автоприцеп.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществом не допущено нарушений пункта 2.2.7 договора, а потому у Жилкомсервиса отсутствовали предусмотренные пунктом 5.2.4 договора основания для отказа от договора в одностороннем порядке, в связи с чем первоначальные исковые требования Общества удовлетворены обоснованно и правомерно.

При этом, поскольку размещение Обществом на земельном участке автоприцепа не нарушает ни условий договора, ни действующего законодательства (доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), оснований для его демонтажа с участка не имеется, что исключало удовлетворение встречного иска Жилкомсервиса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Жилкомсервиса - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу N А56-53487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина