Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-5453/24 по делу N А07-14079/2023

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А07-14079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксина Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу N А07-14079/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шарифуллина Рауля Анасовича - Хасиятуллина А.Р. (доверенность от 31.07.2023, диплом, паспорт);

Крылова Олега Юрьевича - Печенкина Е.О. (доверенность от 12.02.2021, диплом, паспорт).

Представители общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Красный Яр" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Индивидуальный предприниматель Шарифуллин Рауль Анасович (далее - истец, ИП Шарифуллин Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Красный Яр" (далее - ответчик, общество АПК "Красный Яр") о взыскании задолженности в размере 862 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 236 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крылов Олег Юрьевич (далее - третье лицо, Крылов О.Ю.).

Решением от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крылов О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; нарушение норм процессуального права; неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию незаконного решения, ограничению прав третьего лица на участие в судебном заседании, на представление дополнительных пояснений, возражений и доказательств по делу.

Апеллянт полагает, что целью заключения договора является создание фиктивной подконтрольной кредитной задолженности для группы аффилированных лиц, подконтрольных истцу. В результате данных действий формируются искаженные (заниженные) показатели бухгалтерского баланса, используемые при определении стоимости доли, подлежащей выплате Крылову О.Ю.

По мнению подателя жалобы, правовые последствия заключения договора займа, а не договора купли-продажи существенно отличаются между собой и влекут отказ в удовлетворении иска.

К дате судебного заседания со стороны Крылова О.Ю. в материалы дела поступили заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о фальсификации гарантийного письма от 31.07.2020, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От ИП Шарифуллина Р.А. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, на заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также на заявление о фальсификации гарантийного письма от 31.07.2020. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Крылова О.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Шарифуллина Р.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайства о фальсификации доказательства и назначении экспертизы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для его проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу и отклонил заявление о фальсификации не основании следующего.

Согласно сведениям, опубликованным по делу N А07-14079/2023 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), исковое заявление ИП Шарифуллина Р.А. поступившее в систему 09.05.2023 содержит гарантийное письмо (без даты и номера), в отношении которого Крылов О.Ю. заявляет о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 N 560-О-О и от 26.10.2017 N 2449-О отметил следующее.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 названного кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Исключение составляет случай, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия гарантийного письма представлена в материалы дела в качестве приложения к иску, поданному 09.05.2023. Ходатайство Крылова О.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица подано в электронном виде 20.06.2023 и удовлетворено судом 26.09.2023. После этого судебное разбирательство отложено на 01.11.2023, затем на 15.01.2024 и 21.02.2024.

В суде первой инстанции, осуществляя защиту нарушенных прав, Крылов О.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, доказательства обосновывающие невозможность подачи такого заявления не представил.

Заявление о фальсификации на стадии апелляционного обжалования требует реализации судом предусмотренной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры проверки поступившего заявления, в том числе путем проведения экспертизы документа. Вместе с тем третьим лицом ставится под сомнение достоверность гарантийного письма, которое не является единственным и прямым доказательством взыскиваемого долга. При наличии в материалах дела прямых доказательств перечисления ответчику денежных средств, требование о возвращении которых заявлено, рассмотрение вопроса о фальсификации гарантийного письма повлечет увеличение сроков рассмотрения спора, что нарушает права истца и ответчика на получение эффективного правосудия.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления Крылова О.Ю. о фальсификации доказательства, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для назначении судебной экспертизы доказательства, о фальсификации которого заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Шарифуллиным Р.А. (покупатель) и обществом АПК "Красный Яр" (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.02.2019 (далее - договор), согласно условиям которого продавец (ответчик) обязался отгрузить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар). Отгрузка товара производится партиями на основании заявки по ценам, установленным продавцом на день отгрузки товара и в сроки, согласованными сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на условиях 100 % предоплаты путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца.

В силу п. 2.1 договора продавец осуществляет поставку на основании заказа покупателя в течение 3 дней с момента получения от покупателя заказа.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, продавец производит доставку товара автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем.

Во исполнение условий договора, покупатель направил заявку на поставку сельскохозяйственной продукции и произвел предварительную оплату продукции на общую сумму 862 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2019 N 42 на сумму 60 000 руб., от 18.03.2019 N 54 на сумму 100 000 руб., от 25.06.2019 N 126 на сумму 552 000 руб., от 26.06.2019 N 128 на сумму 20 000 руб., от 15.10.2019 N 203 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2019 N 218 на сумму 30 000 руб.

В свою очередь общество АПК "Красный Яр" свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнило.

ИП Шарифуллин Р.А. 18.02.2020 направил в адрес общества АПК "Красный Яр" претензию, в которой просит в течение 10 дней выплатить сумму оплаченной предоплаты в размере 862 000 руб. либо осуществить поставку товара.

Общество АПК "Красный Яр" направило в адрес ИП Шарифуллина Р.А. гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантируется поставка сельскохозяйственной продукции - огурцов на сумму предварительной оплаты в размере 862 000 руб. до 31.07.2020.

Поскольку поставка сельскохозяйственной продукции либо возврат денежных средств не произведены, ИП Шарифуллин Р.А. обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения предварительной оплаты в сумме 862 000 руб. подтвержден материалами дела. При этом ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты либо доказательств возврата данной суммы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора купли-продажи от 01.02.2019, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истцом доказан факт предварительной оплаты в размере 862 000 руб., то при отсутствии доказательств поставки на указанную сумму либо возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2020 по 24.04.2023 в сумме 128 236 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения срока поставки продукции подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 128 236 руб. 63 коп.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Такого заявления третьим лицом в суде первой инстанции не сделано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию незаконного решения, ограничению прав истца на участие в судебном заседании, на представление доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крылов О.Ю.

Представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях от 01.11.2023, 15.01.2024.

Определением от 01.11.2023 об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции предлагалось третьему лицу представить мотивированный документально обоснованный отзыв с доказательством направления в адрес лиц участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также должны исполнять предусмотренные законом процессуальные обязанности, в том числе обязанность по получению информации о движении дела (части 2, 3 статьи 41, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Судом первой инстанции обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании, которая не реализована представителем товарищества по причинам, находящимся в зоне его контроля, поэтому довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, подлежит отклонению.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

Предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание 21.02.2024, третьим лицом не представлено.

Изложенное опровергает утверждение третьего лица о том, что он был ограничен в реализации процессуальных прав на участие в судебном заседании, на представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью заключения договора является создание фиктивной кредитной задолженности для группы аффилированных лиц, подконтрольных истцу, в результате данных действий формируются искаженные (заниженные) показатели бухгалтерского баланса, используемые при определении стоимости доли, подлежащей выплате Крылову О.Ю., не подтверждены заявителем представленной в материалы дела совокупностью доказательств по всем имеющим значение для данного вопроса обстоятельствам.

При этом апелляционный суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В данном случае исковые требования заявлены о возврате уплаченных за непоставленный товар денежных средств, доказательства перечисления ответчику денежных средств представлены, документального подтверждения встречного предоставления со стороны ответчика не имеется. Также не имеется обстоятельств возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), не подтвержден документально довод об уменьшении выкупной стоимости доли третьего лица в уставном капитале общества АПК "Красный Яр".

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу об удовлетворении исковых требований, в свою очередь третье лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу N А07-14079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина