Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 17АП-4291/24 по делу N А60-69603/2023

г. Пермь

13 июня 2024 г.

Дело N А60-69603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2024 года

по делу N А60-69603/2023

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430)

о взыскании задолженности по плате за НВОС за 2022 год в размере 1 917 819 руб. 82 коп., пени с суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании задолженности по плате за НВОС за 2022 год в размере 1 917 819 руб. 82 коп., пени с суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены; с МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 917 819 руб. 82 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 917 819 руб. 82 коп., исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 178 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" с 15.12.2017 находится в процедуре банкротства, на основании этого оплата платежей производится в соответствии с Законом N 127 - ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Плата за негативное воздействие на окружающую среду, относящаяся к пятой очереди платежей, не производилась в связи с дефицитом денежных средств предприятия, то есть по объективным причинам. Предприятие считает, что размер взысканной судебной неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" представило в Управление декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, в соответствии с которыми сумма начисленной платы составила: за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами - 261 089 руб. 89 коп., за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты - 201 150 руб. 75 коп., за размещение отходов производства - 67 217 руб. 18 коп., за размещение ТКО - 1 388 362 руб.

Согласно пункту 32 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Постановление Правительства РФ N 255), отчетным периодом в отношении платы признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" оплата за 2022 год не произведена.

Имеющаяся у ответчика задолженность послужила основанием для направления в адрес ответчика требования от 22.05.2023 N 02-05-19/9978 (N 14/2023) о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за НВОС, со сроком исполнения - 10 календарных дней со дня его получения. Требование получено ответчиком 03.07.2023.

Неисполнение требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Управления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 255).

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (пункты 1, 2 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ, пункт 5 Правил N 255).

Исходя из пункта 1 статьи 16.3, пункта 8 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, пункта 8 ПравилN 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно и подлежит отражению в представляемой в уполномоченный орган по итогам отчетного периода декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, пункту 32 Правил N 255 отчетным периодом в отношении платы признается календарный год; плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ N 255 лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В случае если лицо, обязанное вносить плату, добровольно не погашает недоимку по плате, администратор платы взыскивает плату и пени по ней в судебном порядке (пункт 53 Правил N 255).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с представленной МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" 10.03.2023 декларацией о плате за негативное воздействие на окружающей среду за 2022 год в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, сумма начисленной платы составляет 1 917 819, 82 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию истца, признав выводы Управления соответствующим Правилам исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Самостоятельных доводов в части взыскания основной суммы задолженности ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по оплате основной задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 02.03.2023 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ и пунктом 33 Постановления Правительства РФ N 255, несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после окончания сроков, определенных в пунктах 32 и 34 указанного постановления.

Согласно пункту 53 Постановления Правительства РФ N 255, в случае если лицо, обязанное вносить плату, добровольно не погашает недоимку по плате, администратор платы взыскивает плату и пени по ней в судебном порядке.

В соответствии со статьей 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" и пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 г. N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (действующего в спорный период) несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная со следующего дня после окончания сроков, определенных в пункте 32 настоящих Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 33 Постановления). В случае если лицо, обязанное вносить плату, добровольно не погашает недоимку по плате, администратор платы взыскивает плату и пени но ней в судебном порядке (пункт 53 Постановления).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дел не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что факт признания ответчика банкротом и открытие конкурсного производства сам по себе не может являться безусловным основанием для снижения установленной законом неустойки при отсутствии каких-либо доказательств ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу N А60-69603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев