Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 17АП-3021/24 по делу N А50-30478/2023

г. Пермь

14 июня 2024 г.

Дело N А50-30478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2024 года по делу N А50-30478/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 1085905004459, ИНН 5905262273) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563) о взыскании задолженности и пени по договору,

при участии:

представителя истца по доверенности от 23.08.2022 Политовой К.И.,

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.05.2022 N КР-000077/2022/ЭА в сумме 8 591 937 руб. 84 коп., пени в размере 45 902 руб. 13 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Решением от 15.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, само неперечисление денежных средств не свидетельствует о намерении ответчика не исполнять обязанностей по договору, в том числе, по оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ. Однако, у ответчика возникли сомнения в том, что приемка работ осуществлена надлежащим образом. В акте приемки выполненных работ содержатся подписи лиц, участвующих в приемке, однако, не имеется печатей, и отсутствуют документы, подтверждающие полномочия подписавших его лиц, а кроме того, на подписание акта не явился представитель органа исполнительной власти, ответственный за реализацию региональной программы по капитальному ремонту. Полагает, что необходимо организовать повторную приемку работ по объекту, и если подрядчиком выполнены работы надлежащего качества, то в актах будет отражена аналогичная информация об отсутствии договорных нарушений. Кроме того, ответчиком принято решение о привлечении истца к договорной ответственности в виде выставления требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик своего представителя для участия в заседание не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства (требование от 07.02.2024 N СЭД-02-08-исх-674, платежное поручение от 08.02.2024, служебная записка, письмо от 21.12.2023, ответ на претензию от 19.02.2024); истцом с отзывом на апелляционную жалобу также представлены дополнительные доказательства (сообщение прокуратуры от 12.02.2024, платежное поручение от 08.02.2024).

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции требования от 07.02.2024 N СЭД-02-08-исх-674 по причинам, независящим от стороны, не представлено; иные документы датированы после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.05.2022 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-000077/2022/ЭА, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (Приложение N7 к договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее "Работы") в соответствии с графиком производства работ (Приложение N1 к договору), по адресу(ам), указанным в приложении N12 - Перечень объектов (далее - "Объект", "Объекты", "МКД"), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Цена договора определяется на основании расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение N 6 к настоящему договору) и составляет 51 972 596 руб. 40 коп., НДС не облагается, и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, с том числе, стоимость работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме N8 по ул. Льва Шатрова составила 12 582 922 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена настоящего договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в расчет стоимости работ и проектную и сметную документацию, согласованную с заказчиком. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами, с приложением согласованной локальной сметы.

В случае внесения изменений в постановление Правительства РФ N 615-ПП, иные нормативно-правовые акты в части порядка изменения цены договора, стороны вправе изменить положение настоящий статьи соглашением сторон.

Согласно пункту 3.4 договора авансовый платеж предоставляется в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Объекта), при соблюдении условий выплаты аванса, установленных Приложением N 10 к договору.

Окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 3.5 договора, счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ по объекту, оформленного в соответствии с пунктом 1.2 договора, а также договора страхования гражданской ответственности рисков, указанных в пункте 1.3 Требований к страховым организациям и договору страхования (Приложение N 11 к договору) (пункт 3.7 договора).

В пункте 4.2.1 договора сторонами согласовано начало выполнения работ по договору - согласно графика производства работ (Приложение N 1 к договору), окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства (Приложение N 1 к договору), но не позднее - 30.12.2022 (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 7.6 договора заказчик в течение 5 календарных дней о рассматривает представленные документы и при отсутствии замечаний, не позднее, чем за 10 календарных дней до даты приемки, в установленном порядке уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

15.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении цены, цена договора составила 12 274 183 руб. 20 коп.

Ответчиком в адрес истца платежным поручением от 26.04.2023 N 45758 произведено перечисление аванса в сумме 3 682 254 руб. 96 коп.

04.07.2023 между истцом, ответчиком, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также организацией, осуществляющей строительный контроль, составлен акт рабочей комиссии, в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию.

18.07.2023 истец, письмом N 67/55 направил в адрес ответчика акт рабочей комиссии, ведомость корректировок видов и объемов, локально-сметный расчет и копии писем и счетов-фактур.

04.08.2023 истец, письмом N 68/77 в соответствии с пунктом 7.6 договора, направил в адрес ответчика исполнительную документацию.

08.08.2023 истец, письмом N 72/77 повторно направил в адрес ответчика акт рабочей комиссии, ведомость корректировок видов и объемов работ, локально-сметный расчет, конъюнктурный анализ по капитальному ремонту крыши, копии писем и счетов-фактур.

14.08.2023 истец, письмом N 74/77 направил ответчику положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по выполненным работам по ремонту крыши объекта.

14.08.2023 истец, письмом N 75/77 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и счет на оплату выполненных работ N 61.

Ответчик замечания по направленным документам в адрес истца не направил.

05.09.2023 истец, письмом 84/77 повторно направил в адрес ответчика локально-сметный расчет, письмом N 85/77 повторно направил счет на оплату.

29.09.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым стоимость выполнения работ на объекте составила 12 274 192 руб. 80 коп.

10.10.2023 состоялась приемка выполненных работ, работы были приняты комиссией без замечаний, в связи с чем подписан комиссионный акт приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 12 274 192 рублей 80 копеек, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3.

23.11.2023 истцом направлена претензия об оплате выполненных работ N 113/77 в размере 8 591 937 руб. 84 коп., с учетом произведенного авансового платежа.

06.12.2023 в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо N СЭД-02-08-исх-7344 с сообщением, что по состоянию на 06.12.2023 формируется пакет документов для оплаты.

Неоплата работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт выполнения работ, сдачу их результата заказчику, и установив отсутствие оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не опровергнуто, что истцом для подписания в адрес ответчика направлены акты формы КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам.

В письме от 16.08.2023 N СЭД-02-08-исх-4181 ответчик сообщил истцу, что в представленных в фонд документах направленных письмом от 04.08.2023 N68/77 замечаний не выявлено.

Более того, как уже упомянуто, 10.10.2023 состоялась приемка выполненных работ, работы приняты комиссией без замечаний, в связи с чем, подписан комиссионный акт приемки выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, качества выполненных подрядчиком работ ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего оформления документов, сомнения в выполнении работ, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 7.6 договора заказчик в течение 5 календарных дней о рассматривает представленные документы и при отсутствии замечаний, не позднее, чем за 10 календарных дней до даты приемки, в установленном порядке уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

Таким образом, договором на заказчика возложена обязанность по уведомлению членов комиссии по приемке выполненных работ.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом по договору N КР-000077/2022/ЭА от 11.05.2022, подписанный комиссией без замечаний, работы приняты, крыша принята в эксплуатацию с 10.10.2023.

Кроме того, сам по себе факт возникновения обязанности по оплате работ не поставлен в зависимость от оформления соответствующего акта, при том, что в материалы дела подрядчиком представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что приемка выполненных подрядчиком работ фактически состоялась 10.10.2023, а также поведение заказчика при исполнении договора, суд пришел к верному выводу, что подрядчик выполнил объемы и виды работ, указанные в КС-2, КС-3 от 10.10.2023, в соответствии с условиями договора и сметной документацией.

Иное заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания задолженности обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает, что факт уплаты долга (в части) после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Ссылка на то, что заявителем жалобы (фондом) принято решение о привлечении подрядчика к договорной ответственности в виде уплаты неустойки, не может быть принята во внимание, как основание для отмены судебного акта, поскольку требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, содержащее период начисления неустойки, и ее размер, выставлено подрядчику лишь 07.02.2024, резолютивная часть решения вынесена судом 08.02.2024. В суд первой инстанции данное требование стороной предъявлено не было.

Помимо требования о взыскании основного долга истец просил взыскать пени, начисленные им за период с 23.11.2023 по 05.12.2023 в размере 45 902 руб. 13 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 12.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно статьей 395 ГК РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Арифметический расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Заказчиком расчет неустойки не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2024 года по делу N А50-30478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева