Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-5904/24 по делу N А32-32100/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А32-32100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзуманяна Зограба Хачиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу N А32-32100/2022 об отказе в удовлетворении заявления Арзуманяна Зограба Хачиковича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-32100/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зоткиной Татьяны Васильевны (ИНН 232008321491, СНИЛС 103-703-049 00),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зоткиной Татьяны Васильевны (далее - должник) Арзуманян Зограб Хачикович обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу N А32-32100/2022 в удовлетворении заявления Арзуманяна Зограба Хачиковича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.05.2023, отказано.

Арзуманян Зограб Хачиковна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зоткина Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 в отношении Зоткиной Татьяны Васильевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 Бочаров Евгений Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Зоткиной Татьяны Васильевны, финансовым управляющим утвержден Попелхов Роман Геннадьевич.

16.05.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего, в котором просит:

1. Признать недействительными договор купли-продажи заключенный между Зоткиной Т.В. и Чепняном В.А.

2. В порядке применения последствий недействительности сделки - обязать Чепняна В.А. вернуть в конкурсную массу Зоткиной Т.В. автомобиль ЛАДА 212140, 2019 года, VIN XTA212140L2371275.

Совместно с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведения любых регистрационных действий в отношении объекта движимого имущества - автомобиль ЛАДА 212140, 2019 года, VIN XTA212140L2371275.

Определением суда от 23.05.2023 суд принял обеспечительные меры по ходатайству финансового управляющего и запретил территориальным органам УГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - ЛАДА 212140, 2019 года, VIN XTA212140L2371275.

22.02.2024 Арзуманян Зограб Хачикович обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Обращаясь с требованиями об отмене обеспечительных мер, заявитель указывал, что Арзуманян 3. X. является собственником автомобиля ЛАДА 212140, 2019 г., VIN: XTA212140L2371275, что подтверждается паспортом транспортного средства N 63 РН 420839 и договором купли-продажи транспортного средства N 9729 от 19.02.20211.

Как указано в заявлении, Арзуманян X.3. не является заинтересованным лицом в отношении к должнику, приобрел транспортное средства за счет кредитных средств, что полностью подтверждает добросовестность сделки по приобретению арестованного имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 суд предложил финансовому управляющему уточнить заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки с учетом отчуждения транспортного средства третьему лицу. Указанное предложение суда связано с тем, что в материалах дела достаточно доказательств, указывающих на незаконность требования финансового управляющего в части возврата спорного автомобиля в конкурсную массу. Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить требования, заявленные требования остались прежними, что свидетельствует о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами.

Рассмотрев заявление Арзуманяна X.3. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор по данному заявлению еще не рассмотрен, меры, принятые на основании определения от 23.05.2023, соответствуют требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом как правомерно указано судом, что доводы Арзуманяна Х.З., изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, подлежат исследованию в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной. Доказательства того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, исходя их предмета заявленных требований, будут исследованы и проанализированы при принятии итогового судебного акта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о необоснованности примененных обеспечительных мер или об отсутствии оснований для их принятия, которые направлены на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры приняты с целью предотвращения необходимости предъявления финансовым управляющим дополнительных заявлений, а также исключение передачи объекта третьим лицам. Данные обеспечительные меры не препятствуют заявителю в осуществлении его прав и не нарушают его законные интересы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления Арзуманяна Зограба Хачиковича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.05.2023 по данному делу, следует отказать.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу N А32-32100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко