Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-6226/24 по делу N А47-14365/2021

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А47-14365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столповских Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 по делу N А47-14365/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (12 000 руб.).

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Столповских Екатерины Анатольевны - Еньшина А.Ю. (паспорт, доверенность от 09.02.2024 сроком действия - 3 года);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" Бережной Екатерины Викторовны - Прилепина А.А. - (паспорт, доверенность от 30.04.2024).

Аллахвердян А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированные застройщик "Город" (ОГРН 1135658018374, ИНН 5612082425, далее - ООО "СЗ "Город", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, делу присвоен номер N А41-42007/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 дело N А41-42007/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по подсудности.

В Арбитражном суде Оренбургской области делу присвоен номер N А47- 14365/2021.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Чикишева Ирина Андреевна.

Решением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) должник признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бережная Екатерина Викторовна.

Конкурсный управляющий должника 30.01.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании со Столповских Екатерины Анатольевны в пользу арбитражного управляющего Бережной Екатерины Викторовны судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 25.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) заявление конкурсного управляющего Бережной Е.В. удовлетворено частично. Со Столповских Е.А. в пользу Бережной Е.В. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Столповских Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить обжалуемое определение суда, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов несоразмерна степени сложности рассмотренного дела и не соответствует затраченным усилиям при оказании юридической помощи исполнителем по договору возмездного оказания услуг. При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Столповских Е.А. о чрезмерности заявленных судебных расходов исходя из сложившихся цен в г. Оренбурге на аналогичные услуги. Акт приема-передачи оказанных услуг датирован 19.01.2023, при том, что договор возмездного оказания юридических услуг датируется 10.11.2023, что, в свою очередь, вызывает обоснованные сомнения в действительности оказания услуг Прилепиной А.А. Кроме того, ответчик произвел контррасчет суммы судебных расходов, с учетом расценок, сложившихся в регионе, которые по мнению Столповских Е.А., будут разумными - 3 000 рублей. Также апеллянт указывает, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 29413 от 20.05.2024), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил изменить обжалуемое определение. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части размера удовлетворенных требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, единственный участник должника Столповских Е.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на конкурсного управляющего Бережную Е.В., в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на принадлежащее имущество Хавилову А.В., Наурузбаеву Г.М., Столповских А.П. по заявлению о взыскании убытков с руководителя должника при банкротстве в пределах суммы 17 833 611 руб. 29 коп. в рамках дела N А47-14365/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 в удовлетворении жалобы Столповских Е.А. отказано.

Как указывает заявитель, при рассмотрении жалобы Столповских Е.А. в суде первой инстанции арбитражным управляющим Бережной Е.В. понесены расходы в размере 18 000 рублей на оплату услуг юриста - Прилепиной А.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2023.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора представителем конкурсного управляющего были оказаны следующие услуги: анализ документов - 3 000 руб., консультации - 3 000 руб., подготовка процессуальных документов (отзыва на жалобу) - 12 000 руб.

Оказанные услуги стоимостью 18 000 руб. приняты конкурсным управляющим без замечаний и в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 19.01.2023 (л.д. 7, оборот).

В подтверждение понесенных расходов в размере 18 000 руб. в материалы дела представлена квитанция о переводе по СБП от 22.01.2024 (л.д. 8).

Считая, что судебный акт по данному обособленному спору принят в ее пользу, конкурсный управляющий должника Бережная Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.

От Столповских Е.А. 06.03.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом категории понесенных расходов, устоявшихся расценок, высокой конкурентности в данном направлении деятельности. При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать, с другой стороны, такие расходы. Кроме того, необходимо учитывать, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили дополнительные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. исходил из того, что указанные расходы являются разумными и обоснованными.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (47), в случаях, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают. Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В рассматриваемом же случае конкурсный управляющий должника Бережная Е.В. защищала собственные интересы, спора в данной части между сторонами не имеется.

Как отмечалось выше, единственный участник должника Столповских Е.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой определением суда от 20.12.2023 отказано. В рамках спора управляющим представлялся отзыв на жалобу.

При рассмотрении жалобы Столповских Е.А. в суде первой инстанции арбитражным управляющим Бережной Е.В. понесены расходы в размере 18 000 рублей на оплату услуг юриста, включая расходы на анализ документов - 3 000 руб. и консультации - 3 000 руб.

Факт оказания услуг и несения соответствующих расходов документально подтвержден.

Судом первой инстанции были удовлетворены судебные расходы в размере 12 000 руб., представляющие собой стоимость услуг по подготовке отзыва на жалобу (признаны необоснованными расходы, связанные с консультированием и анализом документов для определения правовой позиции, в указанной части судебный акт не обжалуется).

Довод апеллянта о чрезмерности понесенных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку чрезмерность в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана Столповских Е.А.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос о чрезмерности взысканных судебных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Так, апеллянт ссылается на нерыночность стоимости оказанных услуг, приводит информацию о стоимости аналогичных услуг иных организаций в регионе. Однако, как поясняет заявитель, стоимость услуг представителя Прилепиной А.А. сформирована на основе минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023 (представлено в материалы дела, л.д. 29). Таким образом, стоимость услуг сформирована на основе минимальных ставок, рекомендуемых профессиональным сообществом юристов, следовательно, представляется суду обоснованной и разумной. Оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов, взысканных судом (учитывая, что в части требований на сумму 6 тыс. руб. отказано), с учетом характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, объема и содержания оказанных услуг, не имеется.

Довод апеллянта о том, что акт приема-передачи оказанных услуг датирован 19.01.2023, при том, что договор возмездного оказания юридических услуг датируется 10.11.2023, что, по его мнению, вызывает обоснованные сомнения в действительности оказания услуг Прилепиной А.А., подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. По мнению апелляционного суда, данное указание может быть объяснено опечаткой в дате, учитывая, что услуги оказывались в 2023 году (период рассмотрения спора - 08.11.2023/дата принятия жалобы к производству/ - 13.12.2023/дата объявления резолютивной части судебного акта по жалобе на действия/), а оплата производилась в январе 2024 года, тогда как акт датирован январем, по всей видимости ошибка в указании года (такая ошибка допускается часто в начале года). При этом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела в период рассмотрения спора в декабре 2023 года (момент представления отзыва в обособленный спор).

Также, апеллянт указывает, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, при этом действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде сами по себе не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 по делу N А47-14365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столповских Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева