Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 17АП-3699/24 по делу N А60-57399/2023

г. Пермь

14 июня 2024 г.

Дело N А60-57399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Окужор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года

по делу N А60-57399/2023

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окужор" (ОГРН 1226600011164, ИНН 6678117952)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окужор" (далее - ответчик, общество, ООО "Окужор") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 39000850 от 23.04.2021 за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 1 227 882 руб. 94 коп., пени за просрочку платежей в сумме 24 490 руб. 38 коп. за период с 11.07.2023 по 24.10.2023 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 249 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по указанному договору аренды за период с 01.12.2022 по 10.12.2023 в размере 2 718 863 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей в сумме 313 261 руб. 22 коп., начисленные за период с 01.01.2023 по 02.02.2024, с продолжением их начисления с 03.02.2024 по день фактической уплаты долга; также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 249 руб. 40 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены. С общества "Окужор" в пользу департамента взыскано 3 032 124 руб. 43 коп., в том числе 2 718 863 руб. 21 коп. долга по договору аренды N 39000850 от 23.04.2021 за период с 01.12.2022 по 10.12.2023, 313 261 руб. 22 коп. пени за период с 11.07.2023 по 24.10.2023, начисленные с 01.01.2023 по 02.02.2024, продолжено начисление пени с 03.02.2024 до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такой просрочки, от суммы долга по арендной плате - 2 718 863 руб. 21 коп. за каждый день просрочки. Распределены судебные расходы: с общества "Окужор" в доход федерального бюджета взыскано 38 161 руб. 00 коп. государственной пошлины; с общества "Окужор" в пользу департамента взыскано 249 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания арендной платы за период со 02.09.2023 по 10.12.2023, ООО "Окужор" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания арендной платы за период со 02.09.2023 по 10.12.2023. Жалоба мотивирована несогласием с периодом взыскания арендной платы. Заявитель указывает, что 09.06.2023 ООО "Окужор", руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), направило в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом запрос о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по ул. Бажова, д. 55 в г. Екатеринбурге, общей площадью 473,6 кв.м, арендуемого обществом у ДУМИ на основании договора аренды N 39000850 от 23.04.2021; истец письмом от 30.11.2023 N 02.12-15/1/003/1423 направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 30.11.2023 N 2516; договор аренды прекратил свое действие в связи с выкупом этого имущества обществом. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, заявитель отмечает, что общий срок осуществления всех мероприятий, связанных с реализацией преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества, составляет 84 дня, в связи с чем проект договора должен был быть направлен обществу не позднее 01.09.2023, однако проект договора купли-продажи помещения был направлен обществу лишь 30.11.2023, то есть спустя 3 месяца после истечения срока; таким образом истцом нарушены сроки по утверждению условий приватизации и направлению проекта договора, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. По мнению заявителя, не направление договора купли-продажи в установленный законом срок является незаконным бездействием истца, в связи с чем начисленная уполномоченным органом арендная плата за период незаконного бездействия представляет для ответчика убытки, которые подлежат взысканию с истца. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период со 02.09.2023 по 10.12.2023.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: копия заявления о предоставлении муниципальной услуги от 09.06.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства невозможности представления документов суду первой инстанции).

Департамент по управлению муниципальным имуществом представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемое решение без изменения. По мнению истца, ссылка ответчика на бездействие ДУМИ на заявление ответчика о выкупе арендованного имущества подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не входит в предмет настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2022) заключен договор аренды N 39000850 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55 (цокольный этаж).

Срок договора установлен с 12.05.2021 по 11.05.2026.

01.06.2021 поведена государственная регистрация договора.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.07.2022 N 2054 (ред. от 12.07.2023) "О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и самозанятым гражданам, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования "город Екатеринбург", пострадавшим в условиях ухудшения экономической ситуации в результате введения санкций" ответчику предоставлена мера имущественной поддержки в виде отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды от 26.04.2021 N 39000851 при условии оплаты задолженности ежемесячно равными платежами на период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Как указывает истец, за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 сумма арендной платы составила 1 240 840 руб. 65 коп., однако ответчиком оплачено 12 957,71 руб., следовательно, за последним образовалась задолженность в сумме 1 227 882 руб. 94 коп.

22.08.2023 ответчику направлена претензия N 02.09-29/002/4936 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени.

Ответа на претензию не последовало, долг за спорный период ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период (с 01.06.2023 по 10.12.2023) составляет 2 718 863 руб. 21 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды N 39000850 от 23.04.2021, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 2 718 863 руб. 21 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Истцом на основании пункта 5.3 договора аренды также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 313 261 руб. 22 коп. за период с 01.01.2023 по 02.02.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 313 261 руб. 22 коп., начисленной за период с 01.01.2023 по 02.02.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылки ответчика на бездействие департамента при рассмотрении заявления общества о выкупе арендованного имущества, нарушение им срока направления договора купли-продажи подлежат отклонению.

По спорам о взыскании арендной платы в обязательный предмет доказывания не входят обстоятельства последующего выкупа арендованного имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности по внесению арендной платы не оспаривал, указывал лишь на необходимость проведения сверки расчетов между арендодателем и арендатором. Об отсутствии обязанности вносить арендную плату за определенный период ответчик заявил лишь при подаче апелляционной жалобы. Данные доводы ответчика требуют установления существенно иных обстоятельств, представления и исследования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, подлежат применению разъяснения пункта 27 (абзац шестой) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в которых указано, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем деле законность действий (бездействия) администрации при выкупе арендованного имущества не устанавливалась и не исследовалась, ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления отдельного иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу N А60-57399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова