Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 13АП-8453/24 по делу N А56-35481/2023

г. Санкт-Петербург

14 июня 2024 г.

Дело N А56-35481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Бондарева О.Н. - по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: Путреша С.В. - по доверенности от 15.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8453/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-35481/2023 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис-СЗ" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.25, корп.1, лит.А, офис 212, ОГРН 1147847104668);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис-СЗ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 95 469 руб. 63 коп. неосновательного обогащения 13 572 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета 309 610 руб. 97 коп. долга по договорам от 28.04.2020 N 508/Д/ДИ, от 28.01.2020 509/Д/ДИ, от 28.01.2020 N 510/Д/ДИ и 63 752 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете встречных требований сторон.

Решением суда от 30.01.2024 с Общества в пользу Комитета взыскано 95 469 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 13 572 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Комитета в пользу Общества 309 610 руб. 97 коп. переплаты, 63 258 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 453 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части встречного иска отказано, по результатам зачета с Комитета в пользу Общества взыскано 274 280 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера удовлетворенных встречных исковых требований, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 30.01.2024 изменить. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности в отношении суммы в размере 3 220 руб. 46 коп., перечисленной по платежному поручению от 18.06.2020 N 1048, пропущен, а потому в означенной части встречного иска, в том числе в части начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части размера удовлетворенных встречных исковых требований, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое судом удовлетворено ввиду незначительности пропуска срока (1 день), что занесено в протокол судебного заседания от 04.06.2024.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой Комитетом части не возражал.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды объекта движимого имущества от 28.04.2020 N 508/Д/ДИ, от 28.01.2020 509/Д/ДИ, от 28.01.2020 N 510/Д/ДИ (далее - договоры).

В соответствии с соглашениями сторон от 09.04.2021 (договор N 508/Д/ДИ), от 26.04.2021 (договоры N 509/Д/ДИ и N 510/Д/ДИ) договоры были расторгнуты.

Как указал истец, по результатам произведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 15.08.2022 обследования земельных участков выявлено, что ранее арендуемые земельные участки Обществом не освобождены.

Ссылаясь на фактическое использование Обществом земельных участков в отсутствие правовых оснований и внесения платы, Комитет указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 15.08.2022 в размере 95 469 руб. 63 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорые денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что в соответствии с актами сверок по договорам по состоянию на 28.04.2021 на стороне последнего имелась переплата по договорам в общем размере 309 610 руб. 97 коп., в том числе по договору N 508/Д/ДИ - 278 070 руб. 07 коп., по договору N 509/Д/ДИ - 20 916 руб. 95 коп., по договору N 510/Д/ДИ - 10 614 руб. 95 коп.

Общество направило в адрес Комитета письмо от 06.04.2023 N 41/В с требование о возврате указанных денежных средств, которое было оставлено Комитетом без удовлетворения.

Письмом от 12.05.2023 N 53 Общество просило осуществить зачет имеющейся по договорам переплаты в счет удовлетворения требования Комитета о погашении задолженности за фактическое пользование участком в размере 95 469 руб. 63 коп.

Указанное требования Общества также было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления Обществом встречного иска.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования - частичному удовлетворению.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Комитет фактически оспаривает решение суда только в части размера удовлетворенных встречных исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что в рамках встречного искового заявления Общество указывало, что размер переплаты по договорам по состоянию на 28.04.2021 составляет 309 610 руб. 97 коп.

Комитет, не оспаривая факт переплаты по договорам, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежу в размере 3 220 руб. 46 коп. по платежному поручению от 18.06.2020 N 1048.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается среди прочего совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом в данном случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что 28.04.2021 Обществом и Комитетом были подписаны акт сверки взаимных расчетов по договорам по состоянию на 28.04.2021, согласно которому на стороне Общества имела место быть переплата по платежному поручению от 18.06.2020 N 1048 на сумму 3 220 руб. 46 коп.

Указанные акты сверки подписаны со стороны Учреждения уполномоченным лицом - начальником Управления по обеспечению и учета и распоряжению имуществом Соловьевым И.Г. в отсутствие возражений, соответственно, подписание актов сверки расчетов прервало срок исковой давности относительно указанных в нем требований.

Следовательно, после подписания актов сверки расчетов срок исковой давности начал течь заново с 29.04.2021 и к моменту предъявления Обществом встречного иска не истек.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, переплата по платежному поручению от 18.06.2020 N 1048 в размере 3 220 руб. 46 коп. в частности и по договорам в целом, возникла у Общества в момент расторжения договоров, то есть в апреле 2021 года, следовательно, применительно к данному обстоятельству трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ Обществом в отношении переплаты, возникшей на основании указанного платежного поручения, также не пропущен.

Довод подателя жалобы об обратном основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Комитета 309 610 руб. 97 коп. переплаты по договору, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-35481/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина