Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-3618/24 по делу N А75-17466/2023

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А75-17466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3618/2024) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Найман" Горелова Дмитрия Александровича на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17466/2023 (судья Н.А. Горобчук), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН 1048600503357, ИНН 8603113626) к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлоркрыммонтаж" (ОГРН 1158603002370, ИНН 8603215096) о взыскании 809 698 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Найман" - Горелов Д.А. по доверенности от 17.09.2023 сроком действия 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Самотлоркрыммонтаж" - Бондаренко Д.А. по доверенности от 30.01.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - истец, ООО "Найман") в лице конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича (далее - Дмитриев Н.Б.) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлоркрыммонтаж" (далее - ответчик, ООО "Самотлоркрыммонтаж", ООО "СКМСтрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 975 899 руб. 72 коп. за период с 30.04.2016 по 07.03.2023.

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17466/2023 исковые требования ООО "Найман" удовлетворены частично. С ООО "Самотлоркрыммонтаж" в пользу ООО "Найман" взыскано 120 585 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "Найман" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 565 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель участников ООО "Найман" Горелов Дмитрий Александрович (далее - Горелов Д.А.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт продолжительного отсутствия конкурсного управляющего до назначения Дмитриева Н.Б. Соответственно с учетом возможности обжалования постановления от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11997/2017 срок подачи искового заявления не истек.

От ООО "Самотлоркрыммонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Горелов Д.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Самотлоркрыммонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела в рамках дела N А75-11997/2017 о несостоятельности (банкротстве), возбужденного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "Найман", рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "СКМСтрой".

Постановлением от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными договор субподряда от 30.04.2016 N 1/2016, платеж, по факту исполнения договора субподряда от 30.04.2016 N 1/2016, произведенный платежным поручением от 30.08.2016 N 89 года на сумму 2 000 000 руб., договор об уступке требования от 05.10.2016 N 1.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "СКМСтрой" в пользу ООО "Найман" денежные средства в размере 3 737 909 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 07.03.2023, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В адрес ответчика 25.07.2023 направлена претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако претензия осталась без исполнения со стороны последнего, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11997/2017 от 20.05.2022 отменено. Признаны недействительными сделками договор субподряда от 30.04.2016 N 1/2016, платеж, по факту исполнения договора субподряда от 30.04.2016 N 1/2016, произведенный платежным поручением от 30.08.2016 N 89 на сумму 2 000 000 руб.; договор об уступке требования от 05.10.2016 N 1, заключенный между ООО "Найман" и ООО "СКМСтрой". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СКМСтрой" в конкурсную массу ООО "Найман" денежных средств в размере 3 737 909 руб.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.11.2022 по указанному делу установил, что работы на сумму 3 737 909 руб., составлявшие предмет договора субподряда от 30.04.2016 N 1/2016 между ООО "СКМСтрой" и ООО "Найман", в действительности выполнены не ООО "СКМСтрой", а должником за счет сил и средств последнего, в том числе с использованием материалов, поставленных ему заказчиком ОАО "СН-МНГ". Договор субподряда от 30.04.2016 N 1/2016 заключен должником и ООО "СКМСтрой" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, а, следовательно, с целью причинения вреда кредиторам ООО "Найман". В настоящем случае ООО "СКМСтрой" не могло не знать, что равноценное встречное предоставление должнику по договору субподряда от 30.04.2016 N 1/2016 с его стороны отсутствует. Причем имеются не опровергнутые ответчиком основания полагать, что он предпринял меры для создания видимости получения должником такого предоставления, оформив фиктивные документы о выполнении работ. Все это свидетельствует об осведомленности ООО "СКМСтрой" на момент совершения спорных сделок о наличии у них противоправной цели, в том числе о возможности тем самым причинить вред кредиторам ООО "Найман".

Указанные обстоятельства образуют состав недействительности в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку произведен без учета действия положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Так, Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Поскольку в период действия моратория начисление неустойки за заявленный период является неправомерным, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в абзаце втором пункта 25 Постановления N 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, вышеприведенным пунктом Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2), от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 27.10.2022 N 307-ЭС20-6417(4) сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках спора о признании платежей недействительными, а, следовательно, оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Найман", однако конкурсным управляющим такое требование заявлено не было.

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-6417(4), поскольку заявленное требование по сути направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего должника о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, как основанный на неправильном применении норм материального права и противоречащий правовому подходу, сформированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения в суд с иском (07.09.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.30.2016 по 06.09.2022 истек.

Кроме того, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 также не могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 737 909 руб. за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 в сумме 120 585 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт продолжительного отсутствия конкурсного управляющего до назначения Дмитриева Н.Б., а также, что с учетом возможности обжалования постановления от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11997/2017 срок подачи искового заявления не истек не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановление от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11997/2017 вступило в законную силу с момента его принятия, следовательно, срок исковой давности не прерывается, факт продолжительного отсутствия конкурсного управляющего также не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чем было указано в определении от 05.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Горелова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева