Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-6444/24 по делу N А32-13167/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А32-13167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Палагута Дмитрия Михайловича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Казьмина В.И. по доверенности от 23.07.2023, диплом, паспорт;

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Макаренко О.Н. по доверенности от 12.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палагута Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-13167/2023

по иску индивидуального предпринимателя Палагута Дмитрия Михайловича (ИНН 230902856771, ОГРНИП 320237500335840)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палагута Дмитрий Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) о взыскании упущенной выгоды в сумме 4149000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Администрации и наличием у Предпринимателя права на взыскание упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что наличие ущерба подтверждается недополученными арендными платежами в рамках заключенного договора аренды.

Противоправные действия сотрудников муниципальных органов установлена решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N 2а-2571/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 и Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями очевидна и закреплена в дополнительных соглашениях к договору аренды. Невозможность осуществления перепланировки и приведения помещения в необходимое состояние в связи с отказом Администрации, явилось основанием снижения арендных платежей до 1000 рублей.

Именно незаконные действия подразделения Администрации муниципального образования, выразившиеся в отказе в согласовании перепланировки, является единственной причиной, лишившей возможности Предпринимателя получить прибыль (доход) от сдачи помещения в аренду, что повлекло причинение убытков. Между убытками Предпринимателя и несогласованием перепланировки Администрацией имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку сдача коммерческого нежилого помещения в аренду без проведения перепланировки было невозможно.

Предпринимателем были предприняты максимально возможные меры к уменьшению убытков. Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды: с 03.03.2021 - незаконный отказ в выдаче разрешения на перепланировку, до 30.04.2022 - день окончания применения минимальной арендной платы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Администрации просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель является собственником смежных нежилых помещений с кадастровым номером 23:40:0403017:423, площадью 19 кв.м. и с кадастровым номером 23:40:0403017:431, площадь. 398,5 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Геленджик, ул.Красногвардейская, 34.

19.01.2021 нежилое помещение было передано Предпринимателем на праве аренды ООО "Агроторг" по договору аренды N 21065, согласно которому объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Размер аренды составляет: в период с 01 октября по 30 апреля включительно 250000 руб. в месяц; в период с 01 мая по 31 мая, с 01 сентября по 30 сентября включительно 356500 руб. в месяц; в период с 01 июня по 31 августа включительно 400000 руб. в месяц.

ГБУ КК "Крайтехинвестаризация-Краевой БТИ" по городу-курорту Геленджику по заказу Предпринимателя был подготовлен проект перепланировки и переустройства нежилого помещения N 31-40 с кадастровым номером 23:40:0403017:431 и нежилого помещения N 41 с кадастровым номером 23:40:0403017-423, с образованием помещения N 31-40 по адресу: г. Геленджик ул. Красногвардейская, д. 34 ( СРО-П-033-30092009 N 11-02-21- 00369 от 11.02.2021).

16.02.2021 Предприниматель обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о выдаче разрешения перепланировки (переустройства) нежилых помещений в соответствии с указанным проектом.

При отсутствии разрешения, Предприниматель приступил к проведению работ по перепланировке (переустройству) нежилых помещений.

Письмом от 02.03.2021 N 110-52-1062/21-01-11 Управление архитектуры отказало Предпринимателю в выдаче разрешения на согласование перепланировки и переустройства нежилых помещений ввиду того, что комиссионным выездом было установлено, что перепланировка помещений уже была начата, следовательно, перепланировка и переустройство нежилых помещений являются самовольными.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N 2а-2571/2021 решение Управления архитектуры и градостроительства от 02.03.2021 N 110-52-1062/21-01-11 об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) изолированных нежилых помещений было признано незаконным. На Управление архитектуры и градостроительства администрации возложена обязанность выдать Палагута Д.М. решение о согласовании (переустройстве) спорных нежилых помещений в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 вышеуказанное решение оставлено в силе.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда оставлены без изменений.

При этом, суды, признавая незаконным отказ от 02.03.2021 N 110-52-1062/21-01-11 указали, что отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан, перепланировка не сопряжена с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме, а также сослались на несоответствие оспариваемого отказа положением статьи 27 Жилищного кодекса РФ.

Ввиду неисполнения Управлением архитектуры и градостроительства Администрации решения суда в добровольном порядке, 31.01.2022 Предприниматель направил в Геленджикский городской отдел ГУФССП России по Краснодарскому краю заявления о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения суда.

В июле 2022 решение суда было частично исполнено - Предпринимателю выданы разрешения на перепланировку нежилых помещений.

Предприниматель заключил дополнительные соглашения к договору аренды с ООО "Агроторг", согласно которым размер арендных платежей стал составлять 1000 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.03.2021 в связи с невозможностью эксплуатации арендатором помещения, стороны договорились приостановить начисление и уплату ежемесячной арендной платы с 22 февраля 2021 года. Срок приостановки начисления арендной платы может быть, как сокращён, так и продлён на основании соглашения сторон.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.08.2021 стороны определили, что начиная с 22 февраля 2021 по 30 ноября 2021 ежемесячная арендная плата стала составлять 1000 руб. Впоследствии, данное условие было продлено до 30 апреля 2022 года.

Полагая, что отказ управления архитектуры и градостроительства Администрации повлек причинение убытков и невозможность участия в гражданском обороте, Предприниматель рассчитал упущенную выгоду с 03.03.2021 (день принятия решения о незаконном отказе в выдаче разрешения на перепланировку) до 30.04.2022 (день окончания применения минимальной арендной платы), которая составила 4149000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определён договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы ; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Согласно материалам дела, проектной документации "Многоквартирный 2-х секционный жилой дом по ул. Красногвардейской в городе Геленджике", разработанной ООО "Архстройпроект" и предоставленной застройщиком для получения разрешения на строительство, размещение магазинов на первом этаже не было предусмотрено. При этом, на первом этаже здания размещены офисные помещения. Следовательно, для размещения торгового объекта в здании требуется определённое количество парковочных машино-мест, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, а также для функционирования магазина необходима организация погрузочно-разгрузочной зоны товаров. Проектная документация названного дома, указанные требования не были предусмотрены.

Стороны не возражают, что перепланировка помещений была начата при отсутствии выданного в установленном порядке разрешения.

С учётом изложенного, оснований для самостоятельного начала перепланировки помещений при отсутствии разрешения, у Предпринимателя не имелось.

При визуальном осмотре специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации было установлено, что помимо перепланировки и переустройства внутри помещения, Предпринимателем были выполнены работы по демонтажу ограждающей стены.

Доказательства того, что на дату заключения договора аренды - 19.01.2021, объект аренды соответствовал целям использования арендатора, в том числе требованиям градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Доказательства, возможности начала использования арендатором объекта без проведения подготовительных работ и их окончания, в материалы дела также не представлены.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что факт невозможности исполнения договора аренды в соответствии с условиями его заключения в редакции от 19.01.2021, с даты начала периода расчёта упущенной выгоды - 30.03.2021, Предпринимателем не представлены.

Доказательства окончания периода перепланировки помещений и даты фактической готовности ООО "Агроторг" приступить к использованию переданного помещения в соответствии с целями заключения договора аренды, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между размером упущенной выгоды Предпринимателя и действиями структурного подразделения Администрации.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-13167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова