Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 14АП-1821/24 по делу N А44-7473/2023

г. Вологда

13 июня 2024 г.

Дело N А44-7473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2024 года по делу N А44-7473/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление, УФРС, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича (ОГРНИП 320784700070457, ИНН 782580237565; адрес: 191028, Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде дисквалификации. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2013 года по делу N А44-5100/2012 (резолютивная часть оглашена 11.03.2013) закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой" (далее - ЗАО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2018 года по делу N А44-5100/2012 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) конкурсным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением жалобы Чижовой Н.Б. и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с общедоступной информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" "Электронное правосудие", материалами дела N А44-5100/2012) данных, указывающих на наличие признаков события правонарушения, проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ ответчиком допущено несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 12.03.2022 по 11.06.2022 и с 12.03.2023 по 11.06.2023;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ответчиком допущено не исполнение обязанности размещения в ЕФРСБ сведений о судебных актах, вынесенных по результатам признания недействительных сделок, а также сведений о судебных актах, вынесенных по результатам их пересмотра;

в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в объявление о проведении торгов ответчиком не внесены необходимые сведения, а именно: в сообщении ЕФРСБ от 14.05.2021 N 6603575 не указаны сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; дата, время и место подведения результатов торгов; в сообщении ЕФРСБ от 22.07.2022 N 9261089 не указаны сведения о перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, срок внесения задатка, место подведения результатов торгов, сведения о том, куда направлять заявки на участие в торгах;

в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ ответчиком в ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов опубликованы договор о задатке и проект договора купли-продажи, не подписанные электронной подписью (сообщение ЕФРСБ от 14.05.2021 N 6603575);

в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве ответчиком не опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявления о результатах проведения торгов 05.09.2022.

В ходе административного расследования Росреестром установлено, что ранее Папаян Э.Э. привлекался к административной ответственности по делу N А44-1379/2022 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., и с учетом наличия признака повторности по первому эпизоду в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) в период с 12.03.2023 по 11.06.2023 имеется состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса, по остальным эпизодам - состав по части 3 этой статьи Кодекса.

По итогам проведения административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 04.12.2023 N 000038 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо управления, сославшись на то, что ранее Папаян Э.Э. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом наличия признака повторности уточнил, что эпизоды противоправного деяния 1, 3 и 5 следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, остальные эпизоды противоправного деяния ввиду отсутствия признака повторности следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика состав вмененного ему в вину административного правонарушения, отказал в удовлетворении требований управления, признав правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Довод арбитражного управляющего о том, что дело об административном правонарушении возбуждено управлением по жалобе Чижовой Н.Б., которая не является участником дела о банкротстве ЗАО "Нефтегазстрой", оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом в пункте 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (часть 2 статьи 7 Закона N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (часть 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ).

Жалоба Чижовой Н.Б. соответствует требованиям Закона N 59-ФЗ, следовательно у управления возникла обязанность рассмотреть такое обращение.

Более того, в качестве оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования указано не только поступление жалобы Чижовой Н.Б., но и непосредственное обнаружение должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деянии Папаяна Э.Э. события административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 12.03.2022 по 11.06.2022 и с 12.03.2023 по 11.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 упомянутого Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний.

Пунктом 1 статьи 143 этого Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что информация о ходе конкурсного производства должна доводиться до сведения кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

В данном случае, как установлено управлением, не отрицается арбитражным управляющим и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 11.03.2013) ЗАО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

С момента признания должника банкротом периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления конкурсным управляющим отчета кредиторам не пересматривалась.

Вместе с тем Росреестром в ходе административного расследования установлено, что в периоды с 12.03.2022 по 11.06.2022 и с 12.03.2023 по 11.06.2023 арбитражным управляющим собрание комитета кредиторов не проводилось, отчет конкурсного управляющего кредиторам не направлялся.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Отклоняя довод ответчика о том, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов связано с заболеванием арбитражного управляющего после перенесенного Ковид-19, в связи с чем он вынужден был регулярно находиться в медицинском учреждении на обследованиях и лечении, суд первой инстанции правомерно исходи из того, что в данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено. Следовательно, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 12.03.2022 по 11.06.2022 и с 12.03.2023 по 11.06.2023 и о наличии по указанному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датами совершения административных правонарушений по первому эпизоду являются соответственно 12.06.2022 и 12.06.2023.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности размещения в ЕФРСБ сведений о судебных актах, вынесенных по результатам признания недействительных сделок, а также сведений о судебных актах, вынесенных по результатам их пересмотра.

Соглашаясь с выводом управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

На основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено управлением и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 07.04.2021, дата публикации: 13.04.2021) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" Папаяна Э. Э. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, информация о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления должна быть опубликована конкурсным управляющим Папаяном Э.Э. в ЕФРСБ не позднее 16.04.2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 07.09.2021, дата публикации: 08.09.2021) определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2021 оставлено без удовлетворения.

Следовательно, информация о вынесении судебного акта должна быть опубликована конкурсным управляющим Папаяном Э.Э. в ЕФРСБ в срок не позднее 13.09.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2021 года (дата публикации: 07.12.2021) названные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Следовательно, информация о вынесении судебного акта должна быть опубликована конкурсным управляющим Папаяном Э.Э. в ЕФРСБ в срок не позднее 10.12.2021.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ вышеуказанная обязанность Папаяном Э.Э. не исполнена.

Датами совершения административных правонарушений по второму эпизоду являются соответственно 17.04.2021, 14.09.2021 и 11.12.2021.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пункта 10 статьи 110 настоящего Закона, выразившееся в невнесении ответчиком необходимых сведений в объявление о проведении торгов.

Соглашаясь с выводом управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца седьмого пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сообщении ЕФРСБ N 6603575 от 14.05.2021 отсутствуют сведения о перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, что является нарушением абзаца седьмого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В сообщении ЕФРСБ N 9261089 от 22.07.2022 также отсутствуют сведения о перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, не указано место подведения результатов торгов, в сообщении указано: "результаты торгов будут подведены в день окончания торгов на электронной площадке" без указания точного наименования и адреса, что является нарушением абзаца седьмого пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Датами совершения административных правонарушений по третьему эпизоду являются соответственно 14.05.2021 и 22.07.2022.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 10 статьи 110 данного Закона, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов договора о задатке и проекта договора купли-продажи, не подписанных электронной подписью (сообщение ЕФРСБ N 6603575 от 14.05.2021).

Соглашаясь с выводом управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Из буквального толкования указанный нормы следует, что договор о задатке, размещенный на электронной площадке и включенный в ЕФРСБ должен быть подписан электронной подписью организатора торгов.

По результатам мониторинга ЕФРСБ должностным лицом управления установлено, что арбитражным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение "О проведении торгов" N 6603575 от 14.05.2021, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем договор о задатке не был подписан электронной подписью организатора торгов, доступен и предназначен только для прочтения.

Отклоняя довод ответчика о том, что, подписав электронной подписью сообщение, арбитражный управляющий полагал, что подписал весь пакет документов, в том числе и договор задатка, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Однако из буквального толкования нормы, указанной в пункте 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ следует, что, несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке должен быть подписан электронной подписью организатора торгов, в связи с императивным указанием в данной норме на это обстоятельство.

В связи с изложенным суд правомерно указал, что пункт 4 статьи 6 Закона N 63-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

На сайте ЕФРСБ документ принимается в форматах, установленных пунктом 2.8 Порядка ведения ЕФРСБ, а также файлы в форматах sgN, sig, p7s, содержащих данные о подписи, которые могут быть сформированы в криптографическом ПО.

Какие-либо ограничения на прикрепление к сообщению файлов, допустимых названым Порядком форматов, в том числе подписанных электронной подписью, за исключением общего совокупного их размера до 10 Мбайт, в системе отсутствуют.

Создавая сообщение, пользователь подписывает его, используя функцию подписи, реализованную в ЕФРСБ, при этом прикрепленные к нему файлы данной функцией не подписываются.

Действительно, в ЕФРСБ по каждому прикрепляемому к сообщению файлу считается 256-битный хэш по ГОСТ Р 34.11-2012. Результат вычисления (хэш-код) включается в данные, которые подписывает пользователь при подписании сообщения и являются неотъемлемой частью сообщения.

Судом правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что использование хэш-функции с подписанием хэш-кода равнозначно подписанию самого файла, а при прикреплении к сообщению файла архива, содержащего более одного файла, хэш считается по самому файлу архива, поскольку, как следует из материалов дела, к сообщению файлы в вышеуказанном формате не прикреплялись, в связи с этим утверждения ответчика является несостоятельными.

Доказательств того, что отсутствует техническая возможность отдельного опубликования в ЕФРСБ договора о задатке, подписанного электронной подписью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали какие-либо объективные причин для невыполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, в силу которых для договора о задатке предусмотрен порядок опубликования такового с электронной подписью организатора торгов, а не сведений о нем в ЕФРСБ.

Датой совершения административного правонарушения по четвертому эпизоду является 14.05.2021.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неопубликовании в газете "Коммерсантъ" объявления о результатах проведения торгов 05.09.2022.

Соглашаясь с выводом управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества; должника и о результатах проведения торгов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Абзацем одиннадцатым пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол о результатах проведения торгов подписан Папаяном Э.Э. 05.09.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 9588381 от 07.09.2022), следовательно арбитражный управляющий обязан был опубликовать в газете "Коммерсантъ" объявление о результатах торгов не позднее 26.09.2022.

Вместе с тем объявление о результатах торгов в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим не опубликовано.

Отклоняя довод ответчика о том, что, по его мнению, достаточно было совершить публикацию объявления о торгах в ЕФРСБ, поскольку любое заинтересованное лицо могло заблаговременно ознакомиться с информацией, суд первой инстанции правомерно указал, что абзацем одиннадцатым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, то есть в газете "Коммерсантъ".

Датой совершения административного правонарушения по пятому эпизоду является 27.07.2022.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что по всем рассматриваемым эпизодам в действиях конкурсного управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 этого Кодекса под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В силу абзаца второго пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

Как установлено судом, на даты совершения правонарушений, вмененных ответчику в вину в настоящем деле по первому эпизоду (в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) в период с 12.03.2023 по 11.06.2023), а также по третьему и пятому эпизодам, вступившим 22.06.2022 в законную силу решением Новгородской области от 14 апреля 2022 года по делу N А44-1379/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, Папаян Э.Э. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Следовательно, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ответчик считался подвергнутым административному наказанию в течение года с даты вступления этих решений в законную силу, что, в свою очередь, свидетельствует о повторности совершения арбитражным управляющим нарушения и правомерности квалификации Росреестром образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на даты совершения выявленных нарушений 12.06.2023 (первый эпизод), 22.07.2022 (третий эпизод), 27.09.2022 (пятый эпизод), с учетом вступившего в законную силу 22.06.2022 решением Новгородской области от 14 апреля 2022 года по делу N А44-1379/2022 в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ответчик считался подвергнутым административному наказанию в течение года с даты вступления этих решений в законную силу, что, в свою очередь, свидетельствует о повторности совершения арбитражным управляющим нарушения и правомерности квалификации Росреестром образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции посчитал возможным признать выявленные правонарушения малозначительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, УФРС настаивает на отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным.

Вместе с тем в данном случае управлением при обращении с апелляционной жалобой не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Положения частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменено в вину в том числе совершение правонарушений по второму эпизоду - 17.04.2021, по третьему эпизоду - 14.05.2021, по четвертому эпизоду является - 14.05.2021, которые квалифицированы Росреестром и судом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, по указанным эпизодам нарушений в любом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 25.5 упомянутого Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении этих эпизодов.

Кроме того, по остальным эпизодам в данном конкретном случае апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности вмененного ответчику в вину правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о фактическом причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, управлением в материалы дела не предъявлено.

Какого-либо судебного акта об установлении размера ущерба кому-либо из кредиторов должника Росреестром в материалы дела не предъявлено, таких обстоятельств управлением в ходе административного расследования не установлено и на наличие таких обстоятельств заявитель в протоколе об административном правонарушении не ссылался.

Вопреки доводам апеллянта, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, доказательства, представленные в материалы дела, установил, что в данном случае при наличии признаков состава правонарушения доказательства того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлены, равно как не предъявлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем административное наказание не может повлечь больший вред охраняемым общественным отношениям, чем само правонарушение.

Судом установлено и Росреестром документально не опровергнуто что жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не поступало, отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено.

Также как верно отмечено судом, со стороны арбитражного управляющего отсутствуют посягательства на охраняемые государственные интересы, ответчик совершил формальные нарушения Закона о банкротстве, которые не повлекли нарушения законных экономических интересов должника, иных физических и юридических лиц, общества и государства, не создали препятствий к ведению процедуры банкротства.

Кроме того, судом учтено, что лица, заинтересованные принять участие в торгах, располагали всей необходимой информацией о порядке и условиях оформления заявок и прилагаемых к ним документов для участия в торгах, а заинтересованные в приобретении имущества лица могли ознакомиться с данной информацией более подробно путем обращения к организатору торгов, контактный телефон которого был указан в публикации.

Каких-либо конкретных доказательств того, что кто-либо из потенциальных покупателей, обратившихся к конкурсному управляющему, выступающему организатором торгов, был лишен возможности ознакомиться с информацией о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в материалы дела УФРС не представлено. Кроме того, в данном случае все необходимые мероприятия по реализации имущества должника были успешно осуществлены, при этом судом учтено, что вмененные ответчику в вину нарушения не создали риска возникновения убытков в деле о банкротстве.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания только дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, что на основании пункта 20.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

Учитывая характер конкретных выявленных правонарушений, по которым на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек срок давности привлечения к ответственности (непроведение только двух собраний комитета кредиторов за период с даты назначения Папаяна Э.Э. конкурсным управляющим должника по дату окончания последнего отчетного периода (с 16.08.2018 по 11.09.2023), неопубликование в ЕФРСБ только двух сведений о судебных актах, по результатам оспаривания арбитражным управляющим сделки, невнесение необходимых сведений в одном сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, неопубликование объявления о результатах торгов в газете "Коммерсантъ" при наличии такого опубликования в ЕФРСБ) и их количество (три), апелляционная коллегия при оценке совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные выше нарушения Закона N 127-ФЗ не повлекли существенной угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождает ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием, на что указывает в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе в связи с наличием обстоятельств, исключающих в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по части эпизодов нарушений, отсутствуют.

Само по себе несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2024 года по делу N А44-7473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева